Судья 1-й инстанции Сергеева Т.И. № 22-3245/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Лухневой М.Я., с участием прокурора Цедрика С.В., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ивановой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника –адвоката Писарева М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 октября 2021 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 25 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства, в этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

26 августа 2021 года в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя СО Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 октября 2021 года включительно. Одновременно ходатайство защитника Писарева М.А., обвиняемого ФИО1 об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, защитник – адвокат Писарев М.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда об избрании меры пресечения, как незаконное и необоснованное, а также избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и указывает следующее. Судом при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Достаточных оснований для избрания самой строгой меры пресечения, не имеется, поскольку ФИО1 до задержания имел постоянное место жительства, проживал с семьей, неофициально работал, имел постоянный источник дохода. Также ФИО1 не судим, соседями характеризуется нейтрально, жалоб и заявлений на него не поступало, при этом женой характеризуется исключительно с положительной стороны. Защитник полагает, что суд не учел позицию его подзащитного, который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дал признательные показания и изобличил своих соучастников. 

Помощником Байкало-Ангарского транспортного прокурора Леонтьевой В.С. принесены возражения об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Иванова И.К. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Цедрик С.В. просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление изменить, уточнить срок содержания под стражей по 24 октября 2021 года. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания заключения под стражу соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, что могло бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным лицом и с согласия начальника следственного органа. 

В решении указаны основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, которые находят подтверждение представленными доказательствами. 

Судом учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступлений, данные о личности обвиняемого. Представленные сторонами сведения обсуждены в соответствии со ст. 108 УПК РФ с точки зрения возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ не нарушены, постановление не противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является в должной степени мотивированным. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов. 

Также судом обсужден также вопрос о законности задержания ФИО1 установлено, что оно произведено в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом обоснованно сделан вывод о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, выражающихся в возможности скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Этот вывод сделан с учетом сведений о личности ФИО1, которые приведены в постановлении суда, включая данные о семейном положении, о состоянии здоровья, о месте жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>, о согласии его жены на домашний арест по месту их жительства, а также с учетом характеристик.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности расценены как влекущие необходимость применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения с учетом первоначального этапа расследования. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о заключении под стражу обвиняемого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, и как следует из бытовой характеристики неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 

Тяжесть обвинения судом учтена в полном соответствии со ст. 99 УПК РФ наряду с иными значимыми для решения вопроса о мере пресечения данными, включая сведения о личности ФИО1 

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос об избрании домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу. С учетом аргументов, представленных суду следователем и возражений на них защиты, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований и условий для применения более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела, требованиям закона и сделаны по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры рассмотрения ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению ввиду того, что суд указал об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца и определил дату ее окончания – 25 октября 2021 года, но при этом установил факт задержания ФИО1 по данному уголовному делу 25 августа 2021 года. 

Правила ст. ст. 108 и 128 УПК РФ, предусматривают, что при исчислении срока заключения под стражу, во внимание принимается дата задержания, с которой начинается течение данного срока. 

С учетом данных правил, конечной датой двухмесячного срока содержания под стражей лица, задержанного 25 августа 2021 года, будет являться 24 октября 2021 года. 

Исправление судом апелляционной инстанции ошибки явно технического характера в исчислении срока содержания под стражей не ухудшит положения обвиняемого. Срок заключения под стражу ФИО1 должен быть исчислен по 24 октября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 2 месяца, то есть по 24 октября 2021 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Писарева М.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов