Дело № 2-650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

а также представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Саратовскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику Саратовскому региональному филиалу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителей, указав, что 16 декабря 2014 года они заключили с ответчиком кредитный договор на приобретение жилья и на протяжении всего времени исправно исполняют свои обязанности перед кредитором. Обязательный платеж по кредитному договору происходит путем списания с лицевого счета, открытого в Красноармейском отделении АО «Россельхозбанк» на имя ФИО1 денежной суммы в размере, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. На данном счете всегда имеются денежные средства в размере, указанном в графике платежей для погашения кредита. 10 июля 2017 года на данном счете числилась сумма в размере 11 369 рублей 11 копеек, сумма погашения кредита согласно графику, на 10 июля 2017 года составляла 11 205 рублей 98 копеек, однако 15 июля 2017 года им позвонил сотрудник банка и сообщил о том, что у них имеется просрочка по платежам по кредитному договору и недоимка, которая составляет 465 рублей 39 копеек. При обращении в Красноармейское отделение АО «Россельхозбанк» им объяснили, что поменялся график платежей. В связи с просрочкой платежа, произошедшей не по их вине, ответчиком была применена к ним штрафная санкция в размере 750 рублей. В связи с этим, истцы просили признать действия Саратовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по изменению графика платежа по кредитному договору № в одностороннем порядке и удержанию денежных средств с лицевого счета № незаконными, обязать банк выдать документ, подтверждающий исполнение истцами обязательств по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года за июль месяц 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истцов: излишне удержанные денежные средства в размере 

<

***> рублей 02 копейки, а также 750 рублей, удержанные в качестве штрафа; штраф в порядке предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей – в пользу ФИО2, и 80 000 рублей в пользу ФИО1; компенсацию понесенных почтовых расходов по доставке претензий в размере 139 рублей 50 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, а также уточнил, что просит признать незаконными действия ответчика по удержанию с его лицевого счета 

<

***> рублей 02 копейки и штрафа в размере 750 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что он является добросовестным плательщиком, выплачивает кредит без просрочек, в связи с этим сильно переживал из-за возникшей просрочки не по его вине, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала и пояснила, что 16 декабря 2014 года между ней, ФИО1 с одной стороны и ответчиком с другой стороны, был заключен кредитный договор на приобретение жилья, на сумму 800 000 рублей, под 12,00 % годовых на 143 месяца. Для списания обязательных платежей на имя ФИО1 была открыт лицевой счет и выдана карта, на которую также поступала заработная плата ФИО1 Ежемесячно, ее муж снимал со счета заработную плату, оставляя на нем денежную сумму, необходимую для ежемесячного платежа, согласно графику платежей. На данном счете всегда находилась необходимая сумма. Однако в июле 2017 года им сообщили, что изменился график платежей и у них не оказалось достаточно денежных средств на счете. Полагает, что в данной ситуации их вины нет, в связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что график к кредитному договору, заключенному с истцами, в одностороннем порядке не менялся, дополнительное соглашение к кредитному договору не заключалось, новый график, на который ссылается истец, является внутрибанковским документом, а не приложением к кредитному договору. Денежные средства в размере 

<

***> рублей 02 копейки не являются излишне удержанными, поскольку платеж по кредитному договору за июнь 2017 года составляет 12 723 рубля 37 копеек, из которых 5 594 рубля 41 копейка – основной долг, 7 128 рублей 96 копеек –проценты за пользование кредитом. Данная сумма рассчитана на 13 июня 2017 года, однако из-за сбоя в программе, размер процентов был рассчитан по состоянию на 10 июля 2017 года, являющийся нерабочим днем, и со счета заемщиков 13 июня 2017 года была списаны денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, а именно 12 094 рубля 33 копейки, из которых 5 594 рубля 40 копеек – основной долг, 6 499 рублей 93 копейки – проценты, а проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

***> рублей 04 копейки за период с 10 июня 2017 года по 13 июня 2017 года (нерабочие дни) не были списаны в июньский платеж и перенесены на июль 2017 года. Таким образом, на 13 июня 2017 года на счету заемщиков осталась указанная сумма. 03 и 04 июля 2017 года на счет заемщиков поступили денежные средства – денежное довольствие, которые 04 июля 2017 года были сняты заемщиками со счета наличными, в том числе и оставшиеся не списанными за период с 10 по 13 июня 2017 года проценты в размере 

<

***> рублей 04 копейки, на счету остались денежные средства в размере 11 369 рублей 61 копейка. Платеж по кредитному договору за июль 2017 года составляет 11 205 рублей 98 руб., из которых 5 594 рубля 41 копеек - основной долг, 5 611 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом. Также в состав июльского платежа включились не списанные проценты за период с 10 июня 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 

<

***> рублей 04 копейки. Итого, общая сумма, подлежащая списанию в июле, составила – 11 835рублей 02 копейки. Имеющихся на счету заемщиков денежных средств (11 369 рублей 61 копейки) не хватило на погашение суммы подлежащей списанию (11 835 рублей 02 копейки), в результате чего произошло списание в следующем порядке: 5 129 рублей 01 копейка списаны в счет погашения основного долга, 6 240 рублей 60 копеек списаны в счет погашения процентов за пользование кредитом за период с 10 июня 2017 года по 10 июля 2017 года. Таким образом, образовалась просрочка по основному долгу, в результате чего применены штрафные санкции в размере 750 рублей, предусмотренные кредитным договором. Просрочки не образовалось бы, если бы заемщики не снимали денежные средства в размере 

<

***> рублей 04 копеек, оставшиеся от июньского платежа. В связи с этим, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела 16 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 800 000 рублей, а заемщики обязались солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 8-19).

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся в Приложении №1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Пунктом 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком, являющимся Приложением к настоящему договору. В силу п. 4.2.2. кредитного договора процентный период – определенный настоящим договором период пользования кредитом, в течение которого подлежат начислению проценты, определяемые посредством установления даты начала начисления процентов (включительно) и даты окончания начисления процентов (включительно). Второй и последующие процентные периоды начинаются в дату следующего за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 10 (десятого) числа следующего календарного месяца (включительно). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к настоящему договору. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Графиком, являющимся Приложением 1 к кредитному договору, дата очередного платежа в июне 2017 года определена 13 июня 2017 года, сумма платежа установлена в размере 12 723 рубля 37 копеек, из которых 5 594 рубля 41 копейка – сумма основного долга, 7 128 рублей 96 копеек - сумма начисленных процентов.

Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявлять к заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. В силу пунктов 6.1.2. и 6.1.2.1. установлена неустойка за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, на 13 июня 2017 года на счету находились денежные средства, необходимые для погашения июньского платежа в размере 12 723 рубля 37 копеек, вместе с тем, со счета банком было снято: в счет погашения срочного основного долга кредитного договора – 5 594 рубля 40 копеек и в счет погашение процентов – 6 499 рублей 93 копейки, а всего 12 094 рубля 33 копейки (5 594 рубля 40 копеек + 6 499 рублей 93 копейки) (л.д. 90-93).

Согласно Графику платежей, размер июльского платежа установлен в сумме 11 205 рублей 98 копеек, из которых 5 594 рубля 41 копейка – сумма основного долга) и 5 611 рублей 57 копеек (сумма начисленных процентов). 

Из выписки по лицевому счету следует, что на дату июльского платежа на счету ФИО1 находилась сумма в размере 11 369 рублей 61 копейка (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено, что истцами в июне и в июле 2017 года выполнялись обязательства, установленные кредитным договором, по зачислению на счет, с которого производится снятие срочных платежей, денежных сумм, установленных Графиком платежей на 13 июня 2017 года и на 10 июля 2017 года. 

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что со счета ФИО1 списаны в счет оплаты штрафа 10 июля 2017 года - 534 рубля 61 копейка и 17 июля 2017 года – 215 рублей 39 копеек, а всего – 750 рублей (534 рубля 61 копейка + 215 рублей 39 копеек) (л.д. 20-21).

Учитывая, что со стороны истцов нарушений по уплате срочного платежа допущено не было, действий ответчика по удержанию с истцом штрафа в размере 750 рублей, являются незаконными.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы должны были обратить внимание на то, что проценты за июнь 2017 года были насчитаны не на 13 июня 2017 года (следующий за нерабочими днями рабочий день), как установлено графиком платежей и кредитным договором, а на 10 июня 2017 года, в связи с чем, не списанные проценты за период с 10 июня 2017 года по 13 июня 2017 года в размере 

<

***> рублей 04 копейки вошли в состав июльского платежа, не является нарушением со стороны истцов порядка и условий погашения кредита, установленных кредитным договором, и основанием для применения к ним штрафных санкций, поскольку как установлено в судебном заседании истцы обеспечили наличие необходимой суммы на лицевом счете, для погашения кредита в июне 2017 года, однако из-за сбоя программы, то есть по независящим от истцов обстоятельствам, со счета истцов были списаны денежные средства в меньшем размере, что в дальнейшем послужило основанием для увеличения размера платежа в июле 2017 года.

При таких обстоятельствах сумма, удержанная с истцов в качестве штрафа в размере 750 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 375 рублей в пользу каждого истца.

Что касается суммы процентов в размере 

<

***> рублей 02 копейки, списанной со счета истцов в июле 2017 года сверх установленных Графиком платежей процентов на 10 июля 2017 года, суд, принимая во внимание, что данная сумма является суммой процентов, начисленных за период с 10 июня 2017 года по 13 июня 2017 года, которая была не списана со счета банком в июне 2017 года, и перешла на июльский платеж, приходит к выводу о том, что 

<

***> рублей 02 копейки не является излишне удержанной суммой, а потому исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по удержанию данной суммы со счета истцов, а также о взыскании ее с ответчика, не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что стороны находятся в договорных отношениях, представитель ответчика не отрицает факт погашения планового платежа по кредитному договору за июль 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых последствий выдачи истцам документа, подтверждающего исполнение истцами обязательств по кредитному договору за июль месяц 2017 года, в связи с чем, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов ненадлежащим исполнением обязательства, связанных незаконным применением штрафных санкций, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. 

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1 000 рублей, то есть по 500 рублей каждому истцу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела 19 июля 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 22-23, 25).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом срок, ответчик требования потребителя не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 %, что составляет: (750 рублей (сумма, незаконно списанного со счета штрафа) + 1 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) *50%) = 875 рублей, таким образом, каждому истцу подлежит взысканий по 437 рублей 50 копеек (875 рублей /2).

Ответчиком о снижении размера штрафа не заявлено, судом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанциями № от 18 июля 2017 года на сумму 2 000 рублей и № от 16 августа 2017 года на суму 3 000 рублей, из которых следует, что истец ФИО1 оплатил юридические услуги (л.д. 43, 44).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных работ представителем истца по договору поручения, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей разумными.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию и почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Согласно представленным кассовым чекам/приходам от 19 июля 2017 года ФИО1 было затрачено 139 рублей 50 копеек на отправление претензии ответчику (оборотная сторона л.д. 24).

Принимая во внимание, что оплату расходов за оказание юридических услуг, а также почтовых расходов, произвел истец ФИО1, суд считает необходимым указанные сумму расходов взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцы в силу положения Закона Российской Федерации № 2300-1 при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом размера удовлетворенных требований исходя из положений, предусмотренных частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 375 рублей, удержанную в качестве штрафа, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 437 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 375 рублей, удержанную в качестве штрафа, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 437 рублей 50 копеек, а всего 1 312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саратовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева