Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» г.Н.Новгорода о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры ***.Н.Новгорода. 16.12.2016 г. в результате течи вентиля на внутридомовой системе отопления на чердаке дома произошёл пролив квартиры Истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 26.12.2016 года, составленным председателем ОАО «ДК Московского района». В результате залива квартиры Истца пострадал декоративный ремонт в жилой комнате площадью 19,4 кв. м, на потолке появились многочисленные темные пятна, на стенах вспучились и начали отслаиваться обои. Квартира Истца нуждается в восстановительном ремонте, а полушубок в химчистке, стоимость которых, согласно Заключению * от 20.06.2017 года, составленному ООО «ЭЦ Антис», составляет 52 938 рублей: 50 458 рублей (рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом необходимых материалов) + 2 480 рублей (стоимость работ по химчистке полушубка). Истец считает, что ответчик должен возместить ей убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 52 938 рублей. ОАО «ДК Московского района» является организацией по обслуживанию *** г. Н. Новгород.

04.09.2017 г. Истец направила претензию Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведения оценки ущерба, к претензии была приложена копия Заключения * от 20.06.2017 года.

16.10.2017 г. Истец направила заявление Ответчику с указанием своих реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, но до настоящего времени Ответчик ущерб так и не возместил. Истец считает, что Ответчик должен возместить ей стоимость услуг по договору * от 07.06.2017 г. на проведение строительно-технического исследования в размере 10 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, как управляющей организации, в результате чего пострадало имущество Истца, отказом Ответчика в добровольном порядке возместить данный ущерб и то, что Истец вынуждена своими силами устранять последствия залива, Истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в свою пользу убытки, причинённые ей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, в размере 52 938 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2017 г. дело было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке. Сторонам было предложено предоставить свои возражения и доказательства по иску в порядке упрощенного производства в срок до 04 декабря 2017г. и для предоставления дополнительных возражений – до 21 декабря 2017г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09 января 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств по делу в связи с поступлением от ответчика ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО1 решение в части убытков просил не исполнять, поскольку ответчиком была произведена выплата в размере 62 938 руб. в возмещение ущерба (52938 руб. – убытки, 10000 руб. – оценка по экспертизе). В остальной части требования поддержал, взыскание размера штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» ФИО2, действующая по доверенности, иск не признала, просила отказать в рамках расходов на представителя, о взыскании штрафа применить ст.333 ГК РФ. Платежным поручением от 06.12.2017г. АО «ДК Московского района» перечислило на счет истца 62 938 руб. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры *** г.Н.Новгорода, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.01.2012г.

16.12.2016 г. в результате течи вентиля на внутридомовой системе отопления на чердаке дома произошёл пролив указанной квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 26.12.2016 года, составленным председателем ОАО «ДК Московского района». 

В ходе осмотра было установлено: в комнате (зал) на потолке (плиты ПВХ) наблюдаются желтые разводы на 2 шт. (1 шт. размером 50х50). На стенах обои виниловые, наблюдается расхождение по стыкам 0,5 м.п., отслоение на площади 0,3 кв.м. и разрыв обоев 5 см. Причина пролития: по информации обслуживающей организации – течь вентиля на ВСО на чердаке жилого дома.

Также в результате залива квартиры пострадал полушубок, принадлежащий ФИО3, который нуждается в химчистке, стоимость которой составляет 2480 руб.

Истцом была произведена независимая оценка квартиры, поврежденной в результате пролива. Согласно Заключению * от 20.06.2017 года, составленному ООО «ЭЦ Антис», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке помещений, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** результате пролития, на дату осмотра, составляет 50 458 рублей. Рыночная стоимость работ по химчистке полушубка «Barlanndee» размер 2ХL, в результате пролития, на дату осмотра, составляет 2480 руб. Общий размер ущерба составил 52 938 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались. 

04.09.2017 г. Истец направила претензию Ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и расходов на проведения оценки ущерба, к претензии была приложена копия Заключения * от 20.06.2017 года.

16.10.2017 г. Истец направила заявление Ответчику с указанием своих реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства. 

*** по ул. *** г.Н.Новгорода является многоквартирным и управляется ОАО «Домоуправляющая компания Московского района».

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба 52938 руб., а также стоимость услуг по оценке в сумме 10000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была произведена выплата истцу в размере 62 938 руб. в возмещение ущерба (52938 руб. – убытки, 10000 руб. – оценка по экспертизе), решение суда в данной части считать исполненным.

Как разъяснил Верховный Суд в "Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в том, что ее квартира была повреждена пролитием в результате течи вентиля на внутридомовой системе отопления, была испорчена внутренняя отделка, а также полушубок, в связи с чем, истец вынужден была обратиться в суд за защитой своих прав, что связано с определенными эмоциональными переживаниями с ее стороны. При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Сумму в 10000 руб. суд считает необоснованно завышенной.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 26969 руб. (52938+1000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде произвел выплату в счет возмещения ущерба, и снизить размер штрафа до 5000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 2088 руб. 14 коп., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в сумме 52938 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5000 руб., стоимость услуг по оценке 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а всего 71 938 руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2088 руб. 14 коп. 

Решение суда в части взыскания суммы возмещения ущерба 52938 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб. считать исполненным.

В остальной части иска ФИО3 к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина