дело 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

30 июня 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя адвоката Жигулина М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незначительной комнаты жилой площадью 7,1 кв.м. в 3-х комнатной квартире с 22/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14 кв.м. по 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество, о выплате денежной компенсации за указанное имущество в размере 308800 рублей. В обоснование иска истец указывает, что является собственником двух комнат и 78/100 долей в местах общего пользования в квартире 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником комнаты площадью 7.1 кв.м. и 22/100 доли в местах общего пользования в вышеуказанной квартире. Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, 1930 года постройки, квартира состоит из трех жилых комнат: 11,3 кв.м.; 13,7 кв.м.; 7,1 кв. м.; общая площадь квартиры - 46,3 кв. м.; площадь мест общего пользования составляет 13,6 км. м., в том числе кухня 3,2 кв.м. Доля собственности ответчика - ФИО3 - составляет менее 1/4 доли в квартире, является незначительной и не может быть выделена в местах общего пользования в натуре. ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и отказывается продавать свою долю. Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества выражается в следующем: комната размером 7,1 кв.м. в вышеуказанной квартире была получена ответчиком в дар от мужа - Б., 

<

дата> (договор дарения комнаты с долями в праве собственности на места общего пользования от 

<

дата>). Б. до заключения брака с истцом являлся гражданином 

<

данные изъяты>. После расторжения брака разделил лицевой счёт жилой площади, бесплатно приватизировал комнату, размером 7,1 кв.м., в вышеуказанной квартире в 2004г. ФИО3 - супруга Б. - и члены ее семьи с 2002г. не проживали в квартире и комнату размером 7,1 кв.м. не использовали в качестве жилой. У ФИО3 в указанной спорной комнате нет никакого личного имущества, комната находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчик - ФИО3 и члены ее семьи: муж - Б., 

<

дата>р., сын - А., 

<

дата>р., зарегистрированные в комнате 7,1 кв.м., использовали указанную комнату в спорной квартире для фиктивной регистрации, поскольку они всегда проживали по другому адресу, зарегистрировались в спорной комнате без намерения проживать в ней. Ответчик ФИО3 имеет в собственности и постоянно проживает с членами своей семьи в трехкомнатной квартире размером 54,3 кв.м. по 

<

адрес>. Ответчик - ФИО3 не является родственницей истцу. Затраты на содержание общего имущества (установка входной двери в 2011г., установка электросчётчика в 2012г., установка счетчика воды, газовой колонки, замена электропроводки, замена канализационных труб и труб водоснабжения, замена сан. техники, ремонт туалета и ванной комнаты, что подтверждается чеками) и части коммунальных платежей (оплата электроэнергии, водоснабжения и т.д.) в квартире 

<

адрес>, собственник комнаты 7,1 кв.м. в указанной квартире - ФИО3 не производит, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса ответчика в использовании данного жилого помещения (что подтверждается Решением Серпуховского городского суда от 28.09.2016 г дело №2-2579/2016). После проведения истцом ремонтных работ по благоустройству мест общего пользования в квартире 

<

адрес>, а именно - ванной комнаты и туалета, истец обратилась к ответчику - ФИО3 с предложением об оплате части расходов за проведенный ремонт, и не получив согласия от ФИО3, истец обратилась в суд о взыскании с ответчика расходов по проведению ремонта, в иске было отказано. ФИО3 обратилась в суд о ликвидации незаконной перепланировки помещения, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и заявлений в МВД о возбуждении в отношении истца уголовного дела. ФИО3 не дает согласия на сохранение квартиры в благоустроенном состоянии, хотя перепланированными помещениями в их прежнем состоянии невозможно было пользоваться (были нарушены санитарные нормы, размер туалета составлял 0,9 кв.м., что противоречит нормам СНИП). Ответчиком - ФИО3 было предложено выкупить комнату размером 7,1 кв.м. в спорной квартире, находящуюся в ее собственности за 500000 рублей, что является чрезмерно завышенной суммой, с учетом состояния комнаты и жилого дома. На просьбу истца снизить предложенную несоразмерную комнате сумму ответчик отказала, после чего вообще передумала продавать свою комнату. Ответчик ФИО3 испытывает к истцу неприязненные отношения и не идет на контакт, поскольку истец является бывшей женой её нынешнего мужа. Совместное проживание в спорной квартире не возможно. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, истец указала, что денежная компенсация ответчику за жилое помещение должна составлять сумму в размере 308800 рублей.

Ответчик ФИО3 и её представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не является собственником доли в комнате площадью 7,1 кв.м., в общей собственности сторон находятся только места общего пользования. Ответчик не проживает в комнате из-за того, что истец препятствует в пользовании жилым помещением, решением суда ФИО1 обязана устранить незаконную перепланировку мест общего пользования. На денежную компенсацию за свою комнату и долю в местах общего пользования в спорной квартире ответчик не согласна, поскольку имеет существенный интерес в использовании общего имущества, намерена пользоваться жилым помещением. Также считает, что оценка спорного имущества занижена, так как кадастровая стоимость комнаты составляет 637279 рублей. На 310000 рублей ответчик не сможет купить другую комнату.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником двух комнат и 78/100 долей в местах общего пользования в квартире 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО3 является собственником комнаты площадью 7.1 кв.м. и 22/100 доли в местах общего пользования в вышеуказанной квартире. 

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме, 1930 года постройки, квартира состоит из трех жилых комнат: 11,3 кв.м.; 13,7 кв.м.; 7,1 кв. м.; общая площадь квартиры - 46,3 кв. м.; площадь мест общего пользования составляет 13,6 км. м., в том числе кухня 3,2 кв.м. 

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом К. рыночная стоимость комнаты составляет 310000 рублей.

Кадастровая стоимость комнаты составляет 637279 рублей (л.д.170).

В силустатьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силустатьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу требованийстатьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При этом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. И лишь в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что по настоящему делу не имеется какого-либо искового требования ФИО3 о выделе её доли в натуре, предметом настоящего спора такие исковые требования не являются. 

Как установлено по делу, ответчик ФИО3 не согласна на выплату ей суммы компенсации на условиях, предложенных истцом, её согласие на выплату компенсации за её долю в праве не получено, соглашения между сособственниками о выплате компенсации не достигнуто.

Вместе с тем суд, отказывая в иске, учитывает и следующие обстоятельства.

Анализ статьи 252 ГК РФ, говорит о том, что выплата компенсации допускается лишь при наличии совокупности следующих условий: доля собственника в имуществе незначительна, доля не может быть реально выделена, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно представленным доказательствам квартира сторон является коммунальной, что свидетельствует о том, что и в дальнейшем не исключается возможность использования сторонами общего имущества в местах общего пользования. О намерении пользоваться жилым помещением в квартире заявлено ответчиком ФИО3, которая указала, что комнатой намерен пользоваться член её семьи. Поэтому суд не усматривает оснований для признания того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Совокупность предусмотренныхстатьёй 252 ГК РФусловий для выплаты компенсации в судебном заседании не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие хотя бы одного из указанных встатье 252 ГК РФусловий не дает суду права обязать сособственника выплатить компенсацию.

В данном споре отсутствует признак того, что доля ответчика ФИО3 в общем имуществе является незначительной, так как истец не является собственником какой-либо доли в комнате 7,1 кв.м. которую намерена выкупить у ответчика. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании незначительной комнаты жилой площадью 7,1 кв.м. в 3-х комнатной квартире с 22/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью 14 кв.м. по 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество, о выплате денежной компенсации в размере 308800 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда