Дело № 1-154/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 06 сентября 2018 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Таштагол Вербовской Л.Л. 

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1

потерпевшего П.А.С. 

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> "а", проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в периода времени с 

<

данные изъяты> часов, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.А.С., расположенного около 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно, похитил автомагнитолу «Пионер», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две светодиодные лампы освещения, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за штуку, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; автомобильный компрессор, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие П.А.С. После чего ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему П.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Так, подсудимый ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия пояснил (л.д. 69-73,л.д. 46-49), что в середине 

<

данные изъяты> года, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он был у П-вых, распивали спиртное. В вечернее время, возможно, это было около 22-00 часов или 23-00 часов, он вышел на улицу, когда он проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, то увидел с торца дома припаркованный автомобиль «Газель», гос. номер не знает, белого цвета. Он решил проникнуть в данный автомобиль, чтобы совершить кражу, так как у него в тот момент уже не было денег. Он подошел к автомобилю, подергал ручки и обнаружил, что дверь в салон не закрыта, поэтому проник в салон автомобиля и затем пролез через сидения в кабину, где осмотрелся и увидел автомагнитолу черного цвета. Он дернул рукой автомагнитолу и вырвал ее из панели, но автомагнитолу не повредил, только оборвал провода. Затем он между сидениями, около ручного тормоза, увидел мужские перчатки из материи, которые забрал себе. Так же за спинкой пассажирского сидения в кабине автомобиля он увидел биту, черного цвета, которую так же забрал себе. Затем перелез в салон и на сидении в салоне увидел две картонные упаковки, на поверхности которых был рисунок ламп, поэтому он понял, что в коробках офисные лампы и взял их, чтобы впоследствии их продать. Офисных ламп было две, и он их вытащил из автомобиля. Под сидением увидел сумочку, в которой был компрессор для накачивания шин, которую он так же похитил. Все что он вынес из автомобиля, то перенес за два захода в подвал 

<

адрес> в 

<

адрес>, спрятал все в подвале. На следующий день, т.е ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в 

<

адрес> и с собой в мешке взял похищенные лампы и компрессор. В Таштаголе, когда шел в сторону старого города по 

<

адрес>, продал две лампы и компрессор за 

<

данные изъяты> рублей незнакомому мужчине. На вырученные деньги он купил себе сотовый телефон, кроссовки, джинсы, остальные деньги потратил на спиртное. Похищенные перчатки он носил сам, пока они не порвались и он их выбросил. Похищенную биту он отвез в 

<

адрес>, где спрятал, но после того как его арестовали по кражам из квартир и он в апреле 2018 года был освобожден из-под стражи, то приехал в 

<

адрес> и с чердака дома забрал биту и выбросил ее в реку, так как боялся, что ее могут найти сотрудники полиции. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО3 и рассказал П.Д.Ю. что совершил кражу из автомобиля «Газель» и что похитил магнитолу и лампы. Часть денег от похищенного потратил на продукты питания и спиртное, которое распил совместно с ФИО3.

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 (л.д. 59-65) полностью подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, указал место во дворе 

<

адрес> по ул Гагарина в пгт Шерегеш, где он 13.01.2018г. совершил кражу из автомобиля«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

с показаниями потерпевшего П.А.С., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехал к своему дому и припарковал автомобиль Газель с торца 

<

адрес> в пгт. Шерегеш. Боковая дверь в салоне для пассажиров была неисправна, так как был сломан замок. Утром на следующий день обнаружил, что в машине отсутствуют зимние перчатки шерстяные, которые для него материальной ценности не представляют, автомагнитола марки «Пионер», в корпусе черного цвета, которую он оценивает тв 

<

данные изъяты> рублей, деревянная бита черного цвета, два фонаря освещения светодиодных, квадратной формы, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, автомобильный компрессор для покачивания колес, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Вина ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показаниями свидетеля П.Д.Ю. (л.д. №) который показал, что в середине января 2018 года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время он с Ш.А.,О. и братом П.М.Ю. сидели у них дома и распивали спиртное. Примерно около 22-00 или 23-00 часов, точно сказать не может, но на улице было уже темно, Ш.А.,О. пошел прогуляться, никого с собой не позвал. Через некоторое время Ш.А.,О. вернулся, с собой ничего не принес. На следующий день, т.е не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.,О. утром уехал в 

<

адрес>. Приехал он к ним на следующий день, и собой у ФИО2 были деньги около 

<

данные изъяты> рублей. Он поинтересовался откуда у того деньги, так как ДД.ММ.ГГГГ у Ш.А.,О. денег не оставалось, сначала Ш.А.,О. сказал, что проник в автомобиль «Газель» белого цвета, стоящий около соседнего 

<

адрес> и похитил откуда автомагнитолу и еще что-то, но он сейчас не помнит, что именно. Он Ш.А.,О. подробности кражи не спрашивал и не интересовался, куда тот дел похищенное. 

Показаниями свидетеля Т.А.С. (л.д. 79-80), согласно которым он принял от ФИО2 явку с повинной.

Показаниями свидетеля П.М.Ю. (л.д. 83-85) который показал, что примерно 15 или ДД.ММ.ГГГГ ему брат- П.Д.Ю. сказал, что около 

<

адрес> в 

<

адрес> из автомобиля «Газель» произошла кража, но не говорил, что было похищено. Брат тогда еще пошутил, что возможно кражу совершил Ш.А.,О. Он дома никаких посторонних вещей не находил и не видел.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 142, принадлежащего П.А.С., расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда ФИО2 совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10);

-заявлением потерпевшего П.А.С. (л.д. 5); 

-копиями документов на похищенное имущество (л.д.54-56). 

Все приведенные доказательства о виновности подсудимого судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Все показания участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО2, данные на предварительном следствии (в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте), поскольку следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с выводами эксперта, показаниями свидетелей. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания потерпевшего П.А.С., свидетелей П.Д.Ю., П.М.Ю., Т.А.С. 

Их показания являются логичными, последовательными, в целом согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям потерпевшего, свидетелей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо заинтересованности в исходе дела.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте и другие процессуальные документы следственных действий, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении описанного преступного деяния.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину подсудимого установленной и доказанной. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом достоверно установлено, что именно подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего П.А.С., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.С. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Совершая кражу, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом: осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом.

Квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что П.А.С. официально не трудоустроен, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями ст. 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения кражи являлся несовершеннолетним.

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу в несовершеннолетнем возрасте, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований, предусмотренных ч.ч.6, 6.1 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке-характеристике, выданной ст. инспектором ПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 114-115), ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, свободное время проводит на улице, склонен к бродяжничеству, длительное время отсутствовал по месту проживания, его местонахождение не всегда было известно, часто уезжал без разрешения в 

<

адрес>, где бродяжничал, требования законного представителя и педагогов техникума не выполнял. С 18.12.2017г. состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из характеристики ФИО2 по месту учебы из ГПОУ ТТГТ и СО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), ФИО2 поступил в техникум 01.09.2017г. после окончания МБОУ «Общеобразовательная школа №» 

<

адрес>. За небольшой период обучения проявил себя с неудовлетворительной стороны. Допускал большое количество пропуска занятий без уважительной причины. Во втором полугодии 2017-2018 учебного года к занятиям не приступил. В июне 2018 года был отчислен из состава студентов техникума по собственному желанию. Среди основных черт характера А. выявлены такие черты, как: общительность и обращенность индивида вовне, широкий круг знакомств, необходимость в контактах. Он беззаботен, оптимистичен, добродушен, весел. Чувства и эмоции не имеют строгого контроля. Довольно безответственный, неорганизованный и недисциплинированный, его интересы обращены на самого себя. Физически развит, вынослив, жалоб на здоровье со стороны Саши не было. А. является ребенком, оставшимся без попечения родителей.

Также судом установлено, что ФИО2 состоит на учете у врача 

<

данные изъяты>, у врача-психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель Щ.Н.А. (л.д. 50-51), показания которой в ходе предварительного расследования оглашены с согласия стороны, охарактеризовала его с отрицательной стороны. ФИО2 до момента совершеннолетия не проявлял желание к обучению, был отчислен за пропуски и неуспеваемость из ГОУ СПО ТТГТ и СО, по месту проживания в общежитии техникума не находился, бродяжничал. Постоянные профилактические беседы на ФИО2 не действовали и тот на путь исправления не встал. По характеру ФИО2 скрытный, самоуверенный, склонен ко лжи, требования педагогов не выполнял.

Как следует из протокола допроса свидетеля С.Е.А. ( л.д. 117-118), допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены с согласия сторон, ФИО2 за время обучения в техникуме проявил себя с неудовлетворительной стороны, так как пропускал занятия, не аттестован. Круг общения Ш.А.,О.,, лица, которые имеют проблемы с поведением. Свободное время подросток проводит на улице, склонен к бродяжничеству, длительное время отсутствовал по месту проживания, часто уезжал в 

<

адрес>.

Суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п.п. «б,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации -несовершеннолетие подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном.

Как установлено судом, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт достоверно установлен судом на основании показаний самого подсудимого ФИО2, свидетелей П-вых, оценка которым дана выше. 

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, предусмотренного ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как указано выше, преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте. Между тем, основания для освобождения его от уголовной ответственности за указанное преступление с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также возможность освобождения его от наказания в порядке ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку оно относится к категории тяжких преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних, суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень совершенного им деяния. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, а также, что на момент совершения преступления ФИО2 не был судим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает приговор Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает не назначать ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не имеется, поэтому основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, указанных в ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10(десять) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

На основании ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания назначенного наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Приговор Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.С. Башмакова