дело №2-823/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО»Авто-Ревю» об обязании произвести замену автомобиля марки LADA212140 VIN №, кузов №№, двигатель №, №, цвет Серебристо-темно-серый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели,взыскании расходов на дополнительное оборудование, расходов на проведение экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 3-е лицо :ООО»Сетелем Банк» 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 04.11.2015г. между ООО «Авто-Ревю» и истцом заключен договор купли-продажи №Д автомобиля марки LADA212140 VIN №, кузов №№, двигатель №, №, цвет Серебристо-темно-серый.В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 497 850, 00 рублей (четыреста девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных ООО»Сетелем Банк» и передан на основании Акта приема-передачи автомобиля №Д от 05.11.2015г.

В тот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 11450 руб., которое было оплачено истцом.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50000 км пробега. На отдельные комплектующие, в частности на силовые агрегаты, гарантийный срок составляет 24 месяца или 35000 км. пробега.

При заключении договора продавец ООО «Авто-Ревю» гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Для выполнения пункта 5 «Условия гарантии» данного договора, соблюдая установленные законом сроки,истец обращался в ООО «Авто- Ревю» для прохождения плановых технических осмотров автомобиля.

На первом ТО истец обратился к мастеру с вопросом о постоянной высокой температуре системы охлаждения и длительной работе вентилятора охлаждения, на что был получен ответ о том, что это нормальный температурный режим, установленный заводом-производителем. 

На втором ТО истец обратился с просьбой о замене или ремонте расплавившейся дополнительной колодки предохранителей, на что был получен отказ без объяснения причин.

23.08.2016г. истец обнаружил под радиатором охлаждения лужу охлаждающей жидкости. Истец потребовал заменить радиатор, в ООО «Авто-Ревю» и ему предложили сделать ТО, после чего обещали заменить радиатор. После оплаты ТО истец обнаружил, что радиатор так и не был заменен, мастера объяснили, что на складе нет радиаторов и будут только через две недели, а пока он может пользоваться машиной без ограничений. В выдаче акта выполненных работ или акта осмотра радиатора ему отказали без объяснения причин.

После произведенного ТО истец проехал около двухсот километров, после чего 31.08.2016г. перестал работать двигатель внутреннего сгорания. 07.09.2016г. истец эвакуировал машину в ООО «Авто-Ревю», где его предупредили, что будет назначена экспертиза в его присутствии. 27.09.2016г. истцу позвонили и сообщили, что в гарантийном ремонте отказано, причины отказа в ремонте так и не объяснили.

При осмотре 27.09.2016г. машины истец обнаружил отсутствие двигателя и частичное отсутствие обивки в салоне автомобиля.

В связи с уклонением ООО «Авто-Ревю» от проведения экспертизы для установления состояния транспортного средства истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2016 об определении технического состояния транспортного средства «ВАЗ 212140» регистрационный номерной знак №, его пробег составляет 20658км., в связи с чем автомобиль подлежит гарантийному ремонту. В период эксплуатации транспортного средства, истцом были выявлены ряд неисправностей, а именно: постоянная высокая температура системы охлаждения и длительная работа вентиляторов охлаждения; расплавленные колодки предохранителей; текущий радиатор охлаждения; предельное разрушение двигателя внутреннего сгорания.

Истец неоднократно обращался в ООО «Авто-Ревю» с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не устранен до настоящего времени.

С 07.09. 2016г. по настоящее время автомобиль находится у ответчика в технически неисправном состоянии, имеет значительные повреждения базовых узлов и агрегатов, непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению в следствии предельного разрушения двигателя внутреннего сгорания. Данный дефект является «критическим дефектом», что подтверждается Заключением независимой технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2016.

Отказ ответчика в гарантийном ремонте при таких обстоятельствах является незаконным.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует условиям договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 18 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Никаких доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушений истцом правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы ООО « Авто-Ревю» не представлено.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля,истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие - обнаружения существенного недостатка -нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, Таким образом, поскольку истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

01.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о замене транспортного средства и возмещении убытков, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного с учетом уточненного иска, истец просит обязать ответчика произвести замену автомобиля марки LADA212140 VIN №, кузов №№, двигатель №, №, цвет Серебристо-темно-серый, приобретенного мною на основании договора купли-продажи от 04.11.2016г. на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, взыскать расходы на дополнительное оборудование в сумме 11400рублей, расходы на проведение экспертизы-7000рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований об устранении недостатков транспортного средства-194161 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене транспортного средства -990721, 50 рублей, морального вреда в сумме 100 000рублей, штрафа, расходов на отправку телеграмм – 215 рублей, расходы за услуги нотариуса по удостоверении доверенности- 1028рублей. расходы на оплату услуг адвоката -50000рублей, расходы за проведение судебной экспертизы- 52628рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца- ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца- ФИО4,действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности явилась, исковые требования не признала, просил отказать, пояснила, что письменных обращений истца к ответчику не было, приезжал на техосмотры, ДД.ММ.ГГГГ оставил автомобиль у ответчика, на просьбы прибыть на экспертизу не реагировал.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО»Сетелем Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, эксперта ФИО10, показавшего суду, что его выводы носят вероятностный характер,в категоричной форме ответить не может, также пояснил. что дефекты имеющиеся в автомобиле устранимы- путем замены двигателя, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом, согласно ГПК РФ, понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»,настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; названные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст. 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абзацев 8 - 11 того же пункта в отношении технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые (пункт 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924) отказ потребителя от товара либо требования о замене товара допускаются только при выявлении определенных недостатков, перечисленных в этих пунктах.В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, изложенный в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.11.2015г. между ООО «Авто-Ревю» и истцом заключен договор купли-продажи №Д автомобиля марки LADA212140 VIN №, кузов №№, двигатель №, №, цвет Серебристо-темно-серый.В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 497 850, 00 рублей ( л.д.№)

Автомобиль передан на основании Акта приема-передачи автомобиля №Д от 05.11.2015г.( л.д.№).

Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных ООО»Сетелем Банк», что подтверждается кредитным договором ( л.д.№). В день покупки автомобиля истцом приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 11400рублей( л.д.№).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца или 50000 км пробега. На отдельные комплектующие, в частности на силовые агрегаты, гарантийный срок составляет 24 месяца или 35000 км. пробега.

Из представленных документов следует, что истец обращался в ООО «Авто- Ревю» для прохождения плановых технических осмотров автомобиля а именно ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 отклеился стоп-сигнал,течь антифриза, скрип багажника, плохо закрывается дверь, не откидывается водительское сидение, подтянуть ремень( л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ обратился с вопросом, что не работает заслонка на печке,течь-ож радиатора по бокам, закипала машина, меняли термостат, туго откидывается спинка передних сидений, поцарапано переднее стекло левое, шум МКПП на ХХ, также из акта следует, что на автомобиле имеются повреждения на кузове ( л.д№ 163-164). 

Из представленного представителем ответчика надлежащим образом заверенного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов клиента не заводится двигатель, при этом имеется отметка о том, что согласованные к выполнению работы по итогам диалога, разборка, сборка, монтаж, демонтаж узлов и агрегатов автомобиля.Также имеется отметка, что нет переднего бампера. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был доставлен и сдан для выполнения гарантийного ремонта в ООО "Авто-Ревю" ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль находится у ответчика. 

В качестве подтверждений своих требований, истцом предоставлено заключение независимой технической экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.2016 об определении технического состояния транспортного средства «ВАЗ 212140» регистрационный номерной знак №, из которого следует, что техническое состояние транспортного средства ВАЗ 212140» регистрационный номерной знак №, на момент проведения экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признано непригодным для дальнейшего использования по целевому назначению в следствие предельного состояния(разрушения) двигателя внутреннего сгорания.Выявленный дефект является критическим.( л.д.№).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто-Ревю» отказало истцу в замене автомобиля на новый в связи с отсутствием правовых оснований.( л.д.№).

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма с просьбой прибыть на осмотр экспертизу автомобиля с указанием телефонов, что подтверждается копиями почтовых квитанций, за которыми истец на почту не являлся.

Кроме того, в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой прибыть на осмотр, за которыми истец также не являлся. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца- адвокату ФИО8 также было направлено письмо с просьбой определить и согласовать дату проведения независимой экспертизы, которое также не было получено. 

С целью определения технического состояния автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к независимым экспертам ЦСЭ ЮО. Согласно заключения судебной экспертизы, выполненного ЦСЭ ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, причиной повреждения ДВС автомобиля LADA212140 VIN № является попадание жидкости в камеры сгорания ГБЦ с последующим гидроударом ДВС. Учитывая непродолжительный срок эксплуатации автомобиля, малый пробег и наличием фактором эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях с преодолением водных преград(бродов) глубиной, превышающей допустимой, данный вид дефекта относится к эксплуатационному недостатку и возник по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником. ( л.д.№).

Поскольку диагностика двигателя автомобиля истца осуществлялась в рамках проверки качества товара, при наличии запрета производить дефектовку двигателя в его отсутствие, ответчик не вправе приступать к осуществлению указанных работ в отсутствие истца.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное поведение истца расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей. 

В связи с изложенным, суд считает, что доказательств тому, что истец не мог использовать товар помимо его воли не имеется. Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать замены товара судом не установлено.

В адрес ответчика 01.12.2016г направлена претензия с требованием замены некачественного автомобиля на аналогичный товар. На данную претензию представителем ответчика направлен ответ о том, выявленные дефекты автомобиля являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом.

Полагая, что права истца нарушены, ФИО1 обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ »Ростовского центра судебных экспертиз (РЦСЭ). 

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№/Э, в двигателе автомобиля LADA212140 VIN № двигатель №21214 № имеются следующие недостатки : блок цилиндров в сборе-разрушен, требует замены, головка блока цилиндров-визуально дефект не обнаружен, требует обязательной проверки на наличие микротрещин и неровностей;система охлаждения требует промывки с заменой ОЖ.

В автомобиле LADA212140 VIN № двигатель №21214 № имеются неисправности(недостатки), которые могли возникнуть по причине некачественно выполненных работ при сборке или вследствие производственного дефекта.

Отсутствие образцов технических жидкостей не находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя автомобиля. Данная неисправность возникла вследствие скрытого производственного дефекта, описанного в исследовательской части по второму вопросу. 

В двигателе данного транспортного средства имеется скрытый производственный дефект, ставший причиной нарушения рабочего температурного режима двигателя и в последствии- внутреннего перегрева, в сою очередь, внутренний перегрев двигателя стал причиной гидроудара, разрушения ЦПГ 1 цилиндра и далее –выхода из строя двигателя. В момент производства экспертизы установить, какой именно узел или система двигателя имеют производственный дефект –не представляется возможным.

Возникшая в результате производственного дефекта неисправность является неустранимой. Приведение автомобиля в рабочее состояние возможно только при замене двигателя. 

Стоимость устранения имеющейся неисправности составила 51960рублей.

Установлена принадлежность блока цилиндров и разрушенной цилиндро -поршневой группы вышеуказанному автомобилю. Установить принадлежность вышеуказанному автомобилю остальных демонтированных узлов и деталей, а также технологических жидкостей не представляется возможным.( л.д.№ том.1).

Сделанные по результатам исследования выводы оспаривались ответчиком, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6 и Свидетель №1

Свидетель ФИО6 суду показал, что с истцом состоят в дружеских отношениях, присутствовал при покупке автомобиля, сразу было видно, что автомобиль был не новый, дверь водительская не открывалась, ПТС отсутствовал, стеклоподъемник не поднимался, в процессе эксплуатации автомобиля постоянного что-то ломалось, затем лопнул кардан в конце августа 2016года, автомобиль притянули ночью, кроме того пояснил, что ответчик очень плохо относился к ним. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с истцом состоят в дружеских отношениях, присутствовал в день, когда двигатель вышел из строя, это было на трассе по пути в 

<

адрес>, он ехал с ним и автомобиль поломался.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает, поскольку являясь близким другом, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, доводы свидетеля тому, что при покупке автомобиля видно, что автомобиль был не новый и имел ряд недостатков суд отклоняет, поскольку из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль соответствует представляемым техническим характеристикам и условиям договора купли-продажи. Покупатель не имеет претензий к Продавцу. В связи с чем,в случае обнаружения недостатков, истцу ничего не мешало истцу отказаться от заключения договора. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль имел недостатки, обнаруженные судебными экспертами. Недостатков, препятствующие эксплуатации автомобиля по прямому назначению не имеется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Принимая во внимание пояснения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленные на автомобиле дефекты двигателя являются устранимыми,на момент проведения экспертизы не установлено, что для эксплуатации не пригоден. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из рекомендаций, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 561-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать замены товара не установлено. 

В судебном заседании, что истец проводил текущий ремонт, в частности по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль возвращен в день обращения, а также проводилась диагностика двигателя 07.09.2016г,в указанный период неисправности двигателя не были установлены. 

Таким образом, обслуживание спорного автомобиля, оформленный заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 проводился не в рамках гарантии, и принимая во внимание, что истец принял принадлежащий ему автомобиль со станции технического обслуживания без претензий к качеству ремонта, то к спорным правоотношениям положения ст. 20 Закона "О защите прав потребителя" не применимы.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ№/Э,в приобретенном истцом автомобиле имеются неисправности которые могли возникнуть по причине некачественно выполненных работ при сборке или вследствие производственного дефекта, приведшие в процессе эксплуатации выхода из строя двигателя . Как пояснил эксперт в судебном заседании, вероятно, данные дефекты являются производственными и устранимыми путем замены двигателя, стоимость работ составляет 51960 рублей. Указанные обстоятельства установлены в ходе исследования доказательств и по существу не оспаривались сторонами. Поскольку спорный товар отнесен к технически сложным товарам, а за расторжением договора купли-продажи истец не обращалась, с просьбой поменять товар обратилась по истечении 15 дней с момента передачи товара, то истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков,о том, что он неоднократно обращался за устранением различных недостатков к ответчику,т.е. - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные заявления со стороны ФИО1 об устранении недостатков. Поскольку недостатки на автомобиле не устранялись, такие квалифицирующие признаки существенности недостатка как неоднократное выявление и проявление вновь после устранения в данном случае не могут иметь место.

Таким образом, учитывая, что выявленные на автомобиле недостатки являются устранимыми и подлежат устранению согласно представленных им сведений - минимальными затратами. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вероятно, данные дефекты являются производственными и являются устранимыми путем замены двигателя, стоимость работ составляет 51960 рублей. Данные дефекты являются устранимыми. 

Давая оценку представленным доказательства, суд исходит из следующего, что истцом не доказано, что выявленные дефекты являются неустранимыми. Так, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что недостаток двигателя спорного автомобиля носит неустранимый характер, устранялся ранее и возникал вновь. При этом, наличие оснований полагать, что неисправность двигателя спорного автомобиля не может быть устранена, без несоразмерных расходов, не имеется. Согласно документации, представленной истцом, указанный истцом недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, из заключения судебной экспертизы, выполненного ЦСЭ ЮО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с технической точки зрения, причиной повреждения ДВС автомобиля LADA212140 VIN № является попадание жидкости в камеры сгорания ГБЦ с последующим гидроударом ДВС. Учитывая непродолжительный срок эксплуатации автомобиля, малый пробег и наличием фактором эксплуатации автомобиля в тяжелых дорожных условиях с преодолением водных преград(бродов) глубиной, превышающей допустимой, данный вид дефекта относится к эксплуатационному недостатку и возник по причине ненадлежащей эксплуатации автомобиля собственником. 

Довод представителя истца о том, что ответчиком сфальсифицирован акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены, наоборот, ответчиком предоставлен надлежащим образом заверенный уполномоченным лицом (генеральным директором) акт сдачи-приема автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не дал ответа на претензию также ничем не подтверждается, и опровергается представленным ответом на претензию ( л.д.№).

В отсутствие оснований для удовлетворения требований о замене товара, производные от них требования, направленные на защиту прав потребителя, а именно: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - а так же требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав ФИО1 не установлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца не были удовлетворены в полном объеме, то имеются основания для взыскания с истца расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3408рублей 54 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО»Авто-Ревю» об обязании произвести замену автомобиля марки LADA212140 VIN №, кузов №№, двигатель №, №, цвет Серебристо-темно-серый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль надлежащего качества аналогичной модели, взыскании расходов на дополнительное оборудование в сумме 11400рублей, расходов на проведение экспертизы-7000рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворении требований об устранении недостатков транспортного средства-194161 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене транспортного средства -990721, 50 рублей, морального вреда в сумме 100 000рублей, штрафа, расходов на отправку телеграмм – 215 рублей, расходы за услуги нотариуса по удостоверении доверенности- 1028рублей. расходы на оплату услуг адвоката -50000рублей, расходы за проведение судебной экспертизы- 52628рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЧУ Ростовского центра Судебных экспертиз расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3408рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: