УИД 57RS0022-01-2024-000241-17

производство №-2-797/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Орел 

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), заявив требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак (информация скрыта). (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «КИА Соренто» и автомобиля «Шкода Рапид» под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид» ФИО3 и было оформлено с составлением Европротокола без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу 100000 рублей страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения была произведена с просрочкой, что нарушило права истца, как потребителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно досудебной оценке ущерба, составила 191400 рублей. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать: 

с ООО «СК «Согласие» 5000 рублей компенсации морального вреда;

с ФИО3 5000 рублей компенсации морального вреда, 91400 рублей возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (191400 рублей – 100000 рубля), 4500 рублей досудебной оценки ущерба, 35000 рублей расходов по оплату услуг представителя, 2942 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, который в суде заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. В тоже время, представитель истца от требований к ФИО3 о взывскании компенсации морального вреда отказался и данный отказ был принят судом. 

Ответчики ФИО3 и представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении заседания – не ходатайствовали. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала. 

Суд, выслушав представителя истца исследовав представленные по делу доказательства, считает заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, причиненного лицом, застраховавшим свою ответственность, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Соренто», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего заинтересованному лицу ФИО2 и «Шкода Рапид» под управлением ФИО3

(дата обезличена) ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В тот же день транспортное средство ФИО2 было осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта.

Экспертным заключением (номер обезличен) от (дата обезличена) была установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая без учета износа составила 10539,62 рубля, с учетом износа 7500 рублей.

(дата обезличена) ООО «СК «Согласие» платежным поручением (номер обезличен) выплатило ФИО2 7500 рублей.

(дата обезличена) ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений, что заявителем было сделано в тот же день.

Экспертным заключением (номер обезличен) была установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, составившая 156863,82 рубля без учета износа и 80100 рублей с учетом износа.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ФИО2 ООО «СК «Согласие» было выплачено дополнительно 80100 рублей.

(дата обезличена) ФИО2 обратился с заявлением о доплате ему страхового возмещения и неустойки, в связи с чем ООО «СК «Согласие» ему (дата обезличена) была произведена доплата страхового возмещения в размере 12400 рублей.

Учитывая несвоевременность произведенной ООО «СК «Согласие» выплаты, (дата обезличена) решением Финансового уполномоченного №(номер обезличен) было удовлетворено обращение ФИО2 о взыскании неустойки в размере 73095 рублей. 

Как установлено указанным выше решением Финансового уполномоченного, в связи с тем, что обращение ФИО2 о страховом возмещении поступило ООО «СК «Согласие» (дата обезличена), выплата страхового возмещения в полном объеме, в силу нормы абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должна была быть произведена срок до (дата обезличена). 

Соответственно, нарушение указанного срока дает страховщику право требовать уплаты неустойки в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что Заявителем было нарушено право страховщика на полное и своевременное получение страхового возмещения, Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 73095 рублей, из которых: 60075 рублей на сумму 80100 рублей за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) (80100 х 1% х 75 дней) и 13400 на сумму 12400 рублей за период с (дата обезличена) до (дата обезличена) (12400 х 1% х 105 дней). 

Факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения был установлен, как решением Финансового уполномоченного №-У(номер обезличен) от (дата обезличена), так и решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (УИД 57RS0(номер обезличен)-39).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате противоправного бездействия ответчика ООО «СК «Согласие» права истца, как потребителя, на своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Как следует из акта оценки ущерба (экспертного заключения ИП ФИО5) (номер обезличен)/а от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 191400 рублей. Соответственно, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 91400 рубля (191400 рублей стоимости восстановительного ремонта - 100000 рубля выплаченного страхового возмещения), не покрытая страховым возмещением.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судебные издержки по делу составили расходы истца ФИО2 на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4500 рублей (договор (номер обезличен)/а на оказание консультационных услуг по оценке, заключенный (дата обезличена) между истцом и ИП ФИО6).

Стороной истца суду был представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом ФИО2 и ФИО1 (дата обезличена), согласно пункту 1 которого представитель истца ФИО1 обязался оказывать истцу услуги по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде по настоящему спору. За оказанные услуги истец обязался уплатить своему представителю 35000 рублей (пункт 3 договора). Данная сумма была уплачена истцом представителю, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской. 

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4500 рублей издержек по оплате досудебной оценки ущерба, а также 35000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт 54 (номер обезличен)) к ФИО3 (паспорт 14 (номер обезличен)) и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 133842 рубля, из которых: 91400 рублей возмещения ущерба, 4500 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 35000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2942 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 5000 рублей компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024.

Судья: