Дело № 2 -1508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Медведько В.О.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником других 3/6 долей на указанный жилой дом является ФИО2 Земельный участок, на котором расположен дом, также находится у сторон в общей долевой собственности по 3/6 доли у каждого. В целях улучшения жилищных условий истец без соответствующего разрешения на строительство возвел жилую пристройку Лит.А2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время общая площадь дома с учетом самовольной постройки составляет 

<

данные изъяты> кв.м. При обращении истца в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу возможности сохранения самовольной постройки, ему было рекомендовано обратиться за разрешением данного вопроса в суд. 

В судебном заседании истец исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что согласно заключению, выполненному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., конструктивные элементы самовольно возведенной жилой постройки лит.А2, а также нежилой лит.а1 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей. Указал, что в настоящее время между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, согласно которому он просит разделить дом в натуре, выделив ему в собственность часть жилого дома, обозначенную квартирой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящую из помещений: 

<

данные изъяты>.; выделив ответчику ФИО2 часть жилого дома, обозначенную квартирой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не оспаривала

Пояснила, что не возражает против признания за истцом права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей и разделе жилого дома в натуре по сложившемуся порядку пользования. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика Брянской городской администрации, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истцом в целях улучшения жилищных условий произведена реконструкция дома и осуществлены пристройки к жилому дому: жилая Лит.А2 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилая лит.а – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинветаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома входят незарегистрированные постройки: Лит А2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит.а1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска по вопросу сохранения самовольных построек по адресу 

<

адрес>. Согласно сообщению заместителя начальника управления по строительству и развитию территории города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № для разрешения данного вопроса истцу рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному специалистами МУП «Архитекрутно-планировочное бюро конструктивные элементы самовольно возведенной жилой постройки лит.А2, а также нежилой лит.а1 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям и подлежат дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья людей. Владельцы, смежных земельных участков, П.., К.., Б. не возражают против заявленных требований истца, о чем имеются в материалах дела заявления. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. 

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольными пристройками к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку. 

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также те факты, что самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; истцом предпринят ряд мер по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью; размещение самовольных построек не противоречит градостроительному регламенту территории города Брянска, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Суд также считает подлежащими удовлетворению и заявленные требования об изменении долей в праве собственности на домовладение с учетом спорных построек.

Согласно ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества ( п.3).

Таким образом, из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 признал полностью исковые требования ФИО1 в части перераспределения долей и прекращения права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, о чем представила письменное заявление, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой 

<

адрес>, со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. с учетом самовольной жилой пристройки лит. А2 и нежилой пристройки лит. а1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: признать за ФИО1 58/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать за ФИО2 42/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на отдельную (изолированную) часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ квартирой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и не жилую пристройку лит. а1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на отдельную (изолированную) часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане и экспликации к нему технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ квартирой №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в соответствии с решением суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 14.06.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска В.О. Медведько