52RS0001-02-2023-008297-10

Дело № 2-1106/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2024 года

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.12.2022 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования – автомобиля [ марка], на основании Правил страхования автотранспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается полисом страхования. 07.01.2023 г. объект страхования в результате ДТП получил механические повреждения. 11.01.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт в ООО «Каури Авто». 21.03.2023 г. истец принял свое транспортное средство после ремонта, выполненного ремонтной организацией ООО «Каури Авто». С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Согласно экспертному заключению [Номер] от 23.05.2023 года – об определение объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства на автомобиле имеются дефекты ремонтно – восстановительных работ и лакокрасочных покрытия производственного характера происхождения, то есть получены в результате некачественного восстановительного ремонта. Стоимость устранения выявленных дефектов про ценам согласно заказа – наряда ООО «Каури Авто» составляет 202359 рублей. Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей. 25.05.2023 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства для устранения некачественного ремонта. Претензия ответчиком не получена и возвращена по истечении срока хранения. 17.07.2023 года претензия была направлена в адреске ответчика. Претензия ответчиком получена, требования истца не удовлетворены. 24.08.2023 истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 27.09.2023 года финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично. СПАО «Ингосстрах» на счет истца перевел денежные средства в размере 93 300 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что сумма выплаты занижена. На основании указанного истец просил:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 109059 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по оправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 66,5 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют уведомления.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с указанным суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

12.12.2022 г. между сторонами заключен договор имущественного страхования – автомобиля [ марка], на основании Правил страхования автотранспортных средств от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается полисом страхования. 

[ДД.ММ.ГГГГ] объект страхования в результате ДТП получил механические повреждения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Ответчик признал случай страховым и направил автомобиль на ремонт в ООО «Каури Авто». 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец принял свое транспортное средство после ремонта, выполненного ремонтной организацией ООО «Каури Авто». 

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, считаются судом установленными. 

С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного по направлению ответчика ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». 

Согласно экспертному заключению [Номер] от 23.05.2023 года – об определение объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства на автомобиле имеются дефекты ремонтно – восстановительных работ и лакокрасочных покрытия производственного характера происхождения, то есть получены в результате некачественного восстановительного ремонта. 

Стоимость устранения выявленных дефектов по ценам согласно заказа – наряда ООО «Каури Авто» составляет 202359 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства для устранения некачественного ремонта.

Претензия ответчиком не получена и возвращена по истечении срока хранения. 

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия была направлена в адрес ответчика. 

Претензия ответчиком получена, требования истца не удовлетворены.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением от 27.09.2023 года финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично. СПАО «Ингосстрах» на счет истца перевел денежные средства в размере 93 300 рублей. 

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что сумма выплаты занижена.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании от представителя третьего лица - ООО «Каури Авто», поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы [Номер] ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» следует, что дефект ЛКП в виде матовости в правой части однозначно не идентифицирован, нарушение зазоров накладки крыла переднего правого со смежными сопрягаемыми элементами не подтверждено, заявленный дефект орнамента крыла переднего «Ф спорт» не подтвержден, нарушения требования к качеству проведения восстановительных работ в условиях СТО ООО «Каури Авто» однозначно не установлены с технической точки зрения; перечень произведенных ремонтных воздействий и замененных запасных частей при проведении ремонтно-восстановительных работ автомобиля в условиях СТО ООО «Каури Авто» соответствует заявленным ремонтным воздействиям по факту повреждений, зафиксированных на автомобиле в результате ДТП от 07.01.2023 г., из чего следует, что восстановительный ремонт автомобиля выполнен в полном объеме.

Судом берется данное заключение за основу при оценке доказательств, так как оно имеет наиполнейшие выводы по каждому вопросу, подтверждены методикой, с указанием соответствующих ссылок, а также аргументированных выводов по каждому вопросу.

Вместе с тем суд отвергает заключение ООО «Авто-Премиум», так как не обладает такой же подробной информативностью, нежели заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», в то время как именно данное обстоятельство имеет важное значение с точки зрения наличия заявленных недостатков, и именно установленные заключением ООО «Авто-Премиум» факты мотивированно, последовательно и убедительно опровергнуты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». Данное обстоятельство позволяет признать заключение ООО «Авто-Премиум» порочным доказательством.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Учитывает суд и тот факт, что истец, перед тем как обратиться в суд, произвел отчуждение автомобиля (т.[ ... ]), тем самым опосредованно воспрепятствовав проведению судебной экспертизы по осмотру автомобиля в натуре.

Впрочем, данное обстоятельство ни коим образом не препятствует проведению экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, что и было осуществлено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» посредством проведения судебной экспертизы, оценка которой приведена выше.

Из указанного следует, что ответчик выполнил все обязательства, предусмотренные договором страхования и права истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания денежных средств для устранения недостатков восстановительного ремонта, - не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» (инн [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) денежные средства для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 109059 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, компенсацию морального среда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы по оправке обращения Финансовому уполномоченному в размере 66,5 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин 

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024 г.