дело №12-111\2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Казак ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, на определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. определением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. М-5 «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, на том основании, что ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошел наезд на дорожного ограждение.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017г. изменить, исключив вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно исключив не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причина неявки в суд не известна. 

Заявитель ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании просии удовлетворить поданную жалобу, приобщив видеозапись с регистратора с места ДТП.

Суд, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, пришел к выводу о том, что определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2017г., подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> км. М-5 «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате произошел наезд на дорожного ограждение.

Указанное нарушение соответствуют пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

определение ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казак ФИО6 изменить, исключив из него выводы о том, что Казак ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Г.Ю. Мозжерина