Дело № 2-3638/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО [ Г ] к

АНО [ С ]

ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 164298 руб. 30 коп.

При взыскании неустойки не применено положение ст. 333 ГК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 05 мин. по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ], [Номер] под управлением ФИО1 застрахованного по договору (полису) [Номер] в АО [ Г ]

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] [Номер] [ФИО 2] [ДД.ММ.ГГГГ] от заявителя поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно Калькуляции [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], [Номер] VIN [Номер] выполненного ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 61 117,70 рублей с учетом износа.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 893,70 руб.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] заявителю была произведена доплата страхового возмещения в размере 35 885,89 рублей.

Решением [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] требования заявителя были удовлетворены частично с АО [ Г ] было взыскано страховое возмещении в сумме 231 374,41 руб., неустойка в размере 100000 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб.

Платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заявителя.

Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-Ф3 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Просит суд:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Представитель истца АО [ Г ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО [ С ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ООО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение – 213374,41 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 100000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50000 руб.; расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату у слуг представителя – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Данным решением суда установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 05 мин по адресу: [Адрес], произошло ДТП, с участием транспортных средств: [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО [ Г ] полис [Номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО [ ... ] полис [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ Г ] получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением документов, согласно акта приема-передачи документов.

Заявленное ДТП признано ответчиком страховым случаем.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу, в установленный законом 20-ти дневный срок, выплачено страховое возмещение в сумме 68893,70 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к независимому эксперту ООО «[ ... ] заключив Договоры на выполнение работ [Номер] по определению стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги эксперта в сумме 7000 руб. и [Номер] по определению величины УТС, оплатив услуги эксперта в сумме 3000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта т/с [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составляет 309298 руб., величина УТС определена в сумме 11470 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Г ] получена претензия истца, с приложением документов, согласно описи вложения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в течение 10-ти дней в соответствии со ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО истцу выплачено 35885,89 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения – 104779,59 руб.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта и величиной УТС определенных истцом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ [ ... ]

Экспертным заключением ООО ЭКЦ [ ... ] стоимость восстановительного ремонта а\м [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] повреждений полученных в ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]. в соответствии с положением ЦБ РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 307200 руб., величина УТС – 10954 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 318154 руб. из них 307200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10954 руб. величина УТС.

Таким образом, с ООО [ Г ] за вычетом выплаченного страхового возмещения 104779,59 руб., в пользу истца взыскано 213374,41 руб. ( 318154 руб. – 104779,59 руб.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО [ Г ] неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 164298 руб. 30 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было исполнено [ДД.ММ.ГГГГ], неустойка подлежит взысканию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 100 000 руб., поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО [ Г ] к АНО [ С ] ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 1] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части разрешения требования о взыскании с АО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с АО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Иванова И.М.