Дело №12-44/2023

УИД 44RS0026-01-2023-001245-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 22 декабря 2023 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544230929050840 от 29 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544230929050840 от 29 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суд обратилась ФИО1 с жалобой на вышеназванное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что она не совершала данного административного правонарушения. 26 августа 2023 года в 18:45:33 за рулем автомобиля марки HAVAL Jolion г.н. В137ТН43 находился ее свёкр ФИО4, который также вписан в страховой полис ОСАГО. Просила постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ввиду отдаленности проживания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Должностное лицо Гневная Н.Н., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав доводы жалобы и ходатайства, представленный материал об административном правонарушении, нахожу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 26 августа 2023 года в 18:45:33 по адресу Костромская область, Мантуровский район, д.Знаменка 273 км.300м. ФАД Р-243, в направлении г.Макарьев Костромской области, водитель управляя транспортным средством HAVAL Jolion [№] гос. номер [№] гос., свидетельство о регистрации транспортного средства [№], собственником которого является ФИО1 [Дата] г.р., уроженка [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес], в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КОРДОН КВ0574, свидетельство о поверке С-СН/15-06-2023/254266590, действительное до 14.06.2025 года включительно.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством HAVAL Jolion г.н. [№], управляла не ФИО1 заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО № [№], заключенного 01.04.2023 г., согласно которого страхователь транспортного средства HAVAL Jolion г.н. [№] ФИО1, заключила договор и в отношении допущенных помимо себя к управлению лиц - ФИО2 и ФИО3.

Также к жалобе приложено объяснение ФИО3 от 3 октября 2023 г., согласно которого, он указывает, что за рулем автомобиля марки HAVAL Jolion г.н. [№] 26 августа 2023 года в 18:45:33 находился он.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Срок обжалования данного постановления, ФИО1 не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении получено 30 сентября 2023 года, жалоба в суд направлена 7 октября 2023 года. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП от 29 сентября 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить, постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Гневной Н.Н. №18810544230929050840 от 29 сентября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии или получения его копии.

Судья: Изюмов В.В.