Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель 

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., 

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Целер» на Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Целер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ООО «Целер» в установленные законом сроки подана жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Целер» ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что Постановлением Главного государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в виде предупреждения. Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Индивидуальные трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Верховный суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал «… спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом в рамках гражданского судопроизводства...». Верховный суд РФ в указанном выше Постановлении сделал вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего кодекса, - вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. На основании изложенного просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Заслушав пояснения представителя ООО «Целер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.ч. 3, 4, 6 данной статьи и ст. 5.27.1 влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Целер» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания в виде привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказами генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО «Целер» к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Самарской области обращения ФИО3 о нарушении его трудовых прав от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Целер» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ООО «Целер» и работником ФИО3 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области о совершении ООО «Целер» административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Целер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Целер» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Шевченко И.Г.