Судья: Никонов Д.В. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 25 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

при секретаре: Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Атутова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атутова Д.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

...> Республики Бурятия от 8 августа 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Атутова Д.Ю., поданного в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

- 13 апреля 2021 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия (в редакции Апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2021 года) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 июня 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев 14 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года отказано.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Атутова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Атутов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ... обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2021 года. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Атутов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что принимая решение суд учел наличие задолженности по оплате судебных издержек в размере 19850,77 рублей, а также, что не погашается долг в пользу ПАО «

<

...>». Указывает, что на официальном сайте ФССП РФ в отношении Лобунько имеется 2 исполнительных производства от 2021 года по процессуальным издержкам на сумму 19850,77 рублей, исполнительский сбор 1813,7 рублей, иные взыскания имущественного характера на сумму 482950 рублей, исполнительский сбор 33806 рублей. Другие исполнительные производства в отношении ФИО1 прекращены.

Однако, из личного дела ФИО1 следует, что работая последний всегда получал заработную плату, из которой согласно исполнительным листам удерживались суммы на погашение долгов. Из расчетных листов с ООО «

<

...>» следует, что с ... года по ... года бухгалтерией работодателя было удержано на погашение долга по исполнительным листам более 100 000 рублей. Сведения о месте работы во время отбывания наказания в колонии-поселении с апреля 2021 года и других удержании из заработной платы ФИО1 содержатся в его личном деле, но суд его не исследовал. Указывает, что ФИО1 с начала срока отбывания наказания всегда работал, с его заработной платы удерживалось минимум 10000 рублей по исполнительным листам. После удержания денежных средств, бухгалтерия работодателя обязана их перечислить на реквизиты службы судебных приставов, а пристав обязан перечислить их взыскателю и вести учет оставшихся сумм к удержанию. 

Суд не дал оценку тому, что по данным службы судебных приставов за ФИО1 с 2021 года имеется задолженность в общей сложности около 500000 рублей, а по данным бухгалтерии работодателя с ФИО1 с 2021 года в счет погашения долга удержано более 380 000 рублей. 

Так же суд не дал оценку доводу ФИО1, что в связи с затоплением населенных пунктов в 

<

...> ему необходимо помочь семье, которая проживает в п. 

<

...> справиться с этой ситуацией т.к. его дом и огород попал в зону затопления.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 25 912, 50 рублей, из которых не возмещены в сумме 19850,77 рублей. Кроме того, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... с осужденного ФИО1 в пользу ПАО «

<

...>» в порядке регресса взыскана компенсационная выплата, связанная с совершением им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ на общую сумму 482 950 рублей, которые осужденным не возмещены в полном объеме. Согласно ответу из 

<

...> России по 

<

...> от ..., удержания из заработной платы осужденного ФИО1 в ООО «

<

...>» производятся в пользу взыскателя АО «

<

...>» по имеющейся задолженности в размере 311 810, 88 рублей, остаток задолженности составляет 74841, 62 рублей. 

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не возместил вред (полностью или частично) причинный преступлением, в размере определенном решением суда. Вместе с тем из приговора не следует, что с осужденного были взысканы компенсация морального вреда или материального ущерба причиненные преступлением. Материалы не содержат сведений, что решениями суда в порядке гражданского судопроизводства были взысканы в пользу потерпевшей стороны компенсация морального вреда или материального ущерба.

Из материалов дела следует, что решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... по иску ПАО « 

<

...>» с ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 475000 руб., судебные расходы 7950 руб., всего 482950 руб. 

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, ошибочно не основываясь на законе, пришел к выводу, что взысканная с Лобунько в пользу ПАО «

<

...>» компенсационная выплата в размере 475000 руб. является вредом, причиненным в результате преступления. Данные регрессные требования к Лобунько были основаны на договоре страхования – ОСАГО, т.к. на момент наступления страхового случая ответственность водителя Лобунько была застрахована, однако он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому страховая компания в предусмотренном законом порядке предъявила требования в порядке регресса. При таких обстоятельствах, компенсационную выплату, основанную на гражданско-правовом договоре ОСАГО со страховой компанией нельзя признать вредом, причиненным в результате преступления.

Кроме того, процессуальные издержки за участие защитника на следствии и в суде, также не могут быть признаны вредом причиненным преступлением, поскольку участие защитника обеспечено было Лобунько как лицу, привлекаемому к уголовной ответственности для соблюдения гарантированного конституционного права на защиту от обвинения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Судом установлено, что осужденный Лобунько отбывает наказание по приговору Заиграевского районного суда РБ от 13.04.2021 года в виде 7 лет лишения свободы ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 10.06.2021 г.). Указанным приговором суд определил отбывание наказания в колонии поселение, осужденный отбывал наказание в 

<

...> России по Республике Бурятия с 30.07.2021 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.06.2023 года, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 14 дней.

Осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ с 04.07.2023 года в 

<

...> России по Республике Бурятия. Из представленных материалов следует, что срок отбывая наказания Лобунько истекает ... года.

13.07.2024 года, защитник Атутов Д.Ю. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что его подзащитный отбыл 1/2 срока наказания, трудоустроен, за период отбывания наказания нарушений не имеет, характеризуется положительно, намерен вести законопослушный образ жизни. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (ред. от ... ..., от ... ..., от ... ...) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленных материалов, за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканий и поощрений не имеет, администрацией учреждения характеризуется положительно, из бесед делает правильные выводы, трудоустроен разнорабочим в ООО «

<

...>», по работе замечаний нет, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается. Имеет обязательства по исполнительным документам на сумму 508862,5 рубля, не связанные в возмещением вреда причиненного преступлением. 

Отбывая наказание в колонии поселении 

<

...>, Лобунько нарушений порядка условий отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения. В период отбывания наказания в виде принудительных работ Лобунько взысканий и поощрений не имеет. 

Судом принято во внимание наличие положительных характеристик от работодателей в период отбывания Лобунько наказания в 

<

...>, а также ходатайства в адрес УФИЦ от начальника участка ООО «

<

...>» о поощрении.

ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. На период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, неотбытый срок наказания составил 3 года 4 месяца 22 дня.

Несмотря на положительную характеристику администрации учреждения, суд приходит к выводу, что цели наказания не достигнуты, отбытый Лобунько срок лишения свободы в колонии поселении и не продолжительное отбытие наказания в виде принудительных работ после его замены с лишения свободы, значительный размер неотбытого срока наказания, характер и тяжесть совершенного преступления, не позволяют суду сделать безусловный вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а также об исправлении осужденного и возможности условно - досрочного освобождения от оставшейся части наказания.

Суд приходит к убеждению, что исправление осужденного в настоящее время не завершено. Лобунько для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Соблюдение осужденным ФИО1 установленного порядка за весь период отбывания наказания, его трудоустройство, отношение к труду, отсутствие взысканий, отбытие необходимого срока наказания, положительная характеристика, не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты. 

Примерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, в связи с чем, сами по себе данные обстоятельства не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденному ФИО1 необходимо помочь семье в связи с затопление ее места жительства, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный ФИО1 сначала срока отбывания наказания удержано более 380 000 рублей в счет погашения исковых обязательств по иск ПАО «

<

...>» не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о возмещении вреда причиненного преступлением, к осужденному потерпевшей стороной не выдвигались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Атутова Д.Ю., поданного в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: