Дело № 2-1148/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.

при секретаре Сергеевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве в размере 81040 рублей, компенсацию арендной платы за наем квартиры в период просрочки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и судебных расходов в размере 3500 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Радуга» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по которому ООО СК «Радуга» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей проектной площадью – 26,81 кв. м., находящуюся в микрорайоне № жилого района №, Краснопольской площадки № (адрес строительный), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО СК «Радуга» нарушило срок передачи квартиры, объект по настоящее время не передан.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Радуга» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по которому ООО СК «Радуга» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последнего объект долевого строительства – 

<

адрес>, общей проектной площадью – 26,81 кв. м., находящуюся в микрорайоне № жилого района №, Краснопольской площадки № (адрес строительный), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора ФИО2 исполнил своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу по настоящее время не передана.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона). 

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 81 040 рублей (((810000 (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка на момент вынесения решения)/150 х 207(период просрочки)).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81040 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41020 рублей ((81040+1000)х 50%)). 

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41020 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных ею в связи с наймом жилого помещения суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков, истцом представлен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также расписка о ежемесячной оплате с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. на сумму 90 000 рублей.

Однако из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес указан в исковом заявлении в качестве места жительства.

Таким образом, истец как в момент наступления срока исполнения договора долевого участия, так и на момент рассмотрения спора в суде имела постоянную регистрацию и не отрицала в судебном заседании, что проживает по данному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что наем жилого помещения прямо связан с нарушением ответчиком обязательства по сроку передачи ей объекта долевого строительства. Договор найма жилого помещения был заключен в январе 2019 г., то есть за три месяца до начала срока передачи объекта долевого строительства. 

Поскольку истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у него неблагоприятными последствиями, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в дело договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей: 3000 рублей – стоимость составления искового заявления, 500 рублей – составление досудебной претензии.

Взыскивая расходы по оплате юридических услуг, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, претензии, консультирование истца), уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей в пользу, который фактически понес расходы согласно представленным документам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2931,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Радуга» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Радуга» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 81040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41020 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «Радуга» госпошлину в размере 2931,2 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.