П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 26 октября 2017 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

подсудимого ФИО1, 

представителя гражданского ответчика ООО «Самотлордорстрой» ФИО7, 

защитника – адвоката Зоз Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, номер государственной регистрации № (далее - ВОЛЬВО), принадлежащем на правах собственности ООО «Самотлордорстрой», двигаясь по автодороге Нижневартовск - Излучинск, в направлении г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района, при недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч» Приложения № 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), запрещающего движение транспортных средств со скоростью, превышающей указанную на знаке, в районе 7 км. указанной автодороги, в зоне действия дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход» и 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, которые он заблаговременно обнаружил, и где от водителя требуется повышенное внимание, осторожность и предусмотрительность, проявил преступную небрежность и невнимательность, двигаясь, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, без учета дорожных условий, интенсивности движения, ФИО2 выбрал на указанном участке автодороги скорость транспортного средства 90 км/ч, которая превышала установленное ограничение и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем заведомо создал опасную дорожную ситуацию. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ («зебра»), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающегося водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО2 мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, а продолжил движение с прежней скоростью, что было крайне опасно в данной дорожной ситуации, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, который переходил дорогу слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 получил следующие телесные повреждения: - Открытая черепно-мозговая травма; переломы костей свода и основания черепа: вдавленный перелом теменной кости справа, переломы теменной, лобной костей с переходом на основания черепа в левую переднюю черепную ямку, перелом затылочной кости с переходом на основания черепа в заднюю черепную ямку, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в проекции правой височной доли, в проекции правой теменной доли, в межполушарной щели; кровоизлияние в желудочки головного мозга; ушибленная рана на верхнем веке левого глаза (1), участок осаднения на лице (1); - Тупая травма грудной клетки, правой нижней конечности: участок осаднения на грудной клетке справа, ссадина по наружной поверхности правого бедра, участок осаднения по наружной поверхности правой голени (1). Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в совокупности, относятся к тупой сочетанной травме головы, грудной клетки, правой нижней конечности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти явились тяжкие повреждения головы, сопровождавшиеся переломом костей свода и основания черепа, разрывами твердой мозговой оболочки поврежденными костями черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Согласно судебно-химической экспертизе №-Н 17 от ДД.ММ.ГГГГ, в крови и моче Потерпевший №2 обнаружен этиловых спирт в количестве 1,6 % (промилле)

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевшие, согласно заявлениям, и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205, 207); по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 55, 61), впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 58), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 59), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку в результате совершения преступления наступила смерть человека. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и последствий совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку подсудимым грубо нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшие тяжкие последствия, назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления, однако, с учетом положительных характеристик личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановляет считать условным, с возложением в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с ООО «Самотлордорстрой» в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в ее пользу, указав в обоснование, что в результате наезда автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, номер государственной регистрации № под управлением ФИО1, на пешехода Потерпевший №2, последний скончался на месте происшествия. Собственником источника повышенной опасности является ООО «Самотлордорстрой», а ФИО1 выполнял обязанности в соответствии с трудовым договором. Смертью ее старшего сына Потерпевший №2 ей причинен моральный вред, который выражается в сильных нравственных страданиях, а также сын являлся гарантом материальной стабильности семьи, был ей опорой в старости. Также просила взыскать расходы на оказание юридической помощи для подготовки искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Гражданский истец Потерпевший №1, согласно телефонограмме, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель гражданского ответчика ООО «Самотлордорстрой» ФИО7 в судебном заседании не отрицал, что организация обязана компенсировать моральный вред, но в разумных пределах. При определении размера компенсации просил учесть, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль – источник повышенной опасности, застрахован, в связи с чем просил оставить исковые требования без рассмотрения для привлечения к участию в процессе страховой компании. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его имущественное положение, поскольку к нему могут быть впоследствии предъявлены требования в порядке регресса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд признает доводы потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 обоснованными, факт причинения потерпевшей нравственных страданий установлен, и находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, номер государственной регистрации № является ООО «Самотлордорстрой», с которым водитель автомобиля ФИО1 находится в трудовых отношениях.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца Потерпевший №1, связанных с гибелью сына, невосполнимостью понесенной ею утраты, учитывая ее возраст на момент причинения вреда, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд приходит к выводу о том, что предъявленные исковые требования о компенсации морального вреда завышены, принимая во внимание нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, оказание ООО «Самотлордорстрой» материальной помощи на погребение погибшего, определяет размер компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи для подготовки искового заявления в размере 3 000 рублей, при этом она не представила суд документы, подтверждающие данные расходы. Поскольку указанные расходы являются процессуальными издержками, которые не подтверждены документально, суд оставляет исковые требования в данной части без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, номер государственной регистрации № переданный под сохранную расписку представителю собственника ФИО7, подлежит оставлению в собственности ООО «Самотлордорстрой».

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; своевременно и установленные ею дни являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять самостоятельно. Для исполнения дополнительного наказания копию приговора направить в ГИБДД 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлордорстрой» в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании расходов на оказание юридической помощи для подготовки искового заявления в размере 3 000 рублей, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль ВОЛЬВО FM TRUCK 6x4, номер государственной регистрации №, переданный под сохранную расписку представителю собственника ФИО7, оставить в собственности ООО «Самотлордорстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: