Дело № 1-50/2018 (11801330011000053) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 16 июля 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хабибрахмановой Ю.А.,

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – Ахмадеевой Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия не опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, возник умысел на совершение хищения денег из сумки Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 в указанный период времени, умышленно из корыстных побуждений, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки портмоне, в котором находились деньги, вынув из него 8000 рублей купюрами достоинством 500 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, положил их в карман своей одежды и, не замеченный, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для неё является значительным.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> решил совершить хищение денег из сумки Потерпевший №1 С этой целью ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из сумки портмоне, в котором находились деньги, вынув из него 4000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей каждая, принадлежащие Потерпевший №1, положил их в карман своей одежды и, не замеченный, с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в группе дознания ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения 03.03.2018г. кражи свободным доступом у Потерпевший №1 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделении ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи свободным доступом у Потерпевший №1 8000 рублей, с причинением последней значительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в качестве свидетеля Потерпевший №2 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

После возбуждения уголовных дел, желая избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, ФИО1 решил принудить свидетеля Потерпевший №2 отказаться от своих правдивых показаний и дать при допросе ложные показания по уголовному делу, а именно, оговорить себя в совершенных ФИО1 вышеуказанных преступлениях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что Потерпевший №2 является свидетелем по уголовному делу №, преследуя цель заставить его дать ложные показания, позволяющие ему избежать уголовной ответственности, а так же понимая, что своими действиями может ввести правоохранительные органы в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, потребовал от Потерпевший №2, чтобы он отказался от своих ранее данных правдивых показаний и дал ложные показания по уголовному делу № в следственном отделении ОМВД России по 

<

адрес>, а именно, сообщил следователю, что ФИО1 не совершал хищение у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 8000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, что данные кражи совершил он сам. При этом, оказывая моральное и психологическое давление на Потерпевший №2, ФИО1 с целью принуждения его к даче ложных показаний в указанный период времени, находясь в доме по указанному адресу, с целью подавления воли Потерпевший №2, умышленно нанес ему 1 удар рукой в область лица, причинив ему физическую боль, при этом продолжая требовать от него изменить показания в его пользу, принуждая тем самым свидетеля Потерпевший №2 к даче ложных показаний.

В сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение ФИО19 ФИО8 Ф.Г., опасаясь за свое здоровье, согласился дать ложные показания в пользу ФИО1, но в последующем обратился в правоохранительные органы о применении к нему мер государственной защиты, которые в отношении него были применены.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 с 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 309 УК РФ не признал, суду показал, что в мае 2018 года он находился дома у матери, затем пришел ее сожитель Потерпевший №2 и начал ругаться с матерью (ФИО2 №4), за которую он впоследствии заступился и ударил Потерпевший №2 в левый глаз, затем он предложил выпить. В это время они не обсуждали ранее совершенные им кражи. Когда они сидели у бабушки (Потерпевший №1), то Потерпевший №2 говорил, что возьмет вину за совершенные им преступления на себя, на что он согласился. Принуждения на него он не оказывал. Полагает, что мать проявила инициативу и просила Потерпевший №2, чтобы тот взял вину на себя. В семье между ними близкие, хорошие отношения.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ его бабушка и дед получили пенсию, поэтому после обеда он с Потерпевший №2 решили сходить к ним в гости, чтобы выпить спиртного. Взяв с собой немного спиртного, они пришли к ним в гости, где стали распивать спиртное, после чего все опьянели. Дед все время сидел в зале и смотрел телевизор. Бабушка не раз выходила на кухню, за закуской. Потерпевший №2 тоже выходили из зальной комнаты. В один из моментов он решил украсть у бабушки из кошелька денежные средства на свои личные нужды. Он знал, что ее кошелек с деньгами находится в ее сумочке, висевшей на стене в зальной комнате рядом с кроватью. Воспользовавшись, тем что бабушка вышла на кухню, а мама с Потерпевший №2 вышли в другую комнату, а дед смотрит телевизор и не обращает на него внимание, он взял сумочку бабушки достал из него кошелек, и открыв его, увидел в нем деньги купюрами по 500 рублей. Он вынул из кошелька все 500 рублевые купюры и положил их себе в карман. Сколько купюр он вынул из кошелька, он на месте не пересчитывал. Кошелек положил обратно в сумочку и повесил ее на место. Когда они допили спиртное, то он и Потерпевший №2 на такси поехали в город. За такси рассчитался он сам похищенными у бабушки деньгами. В городе они сначала пошли в кафе «Восход», где он пересчитал украденные им у бабушки деньги, их оказалось 8000 рублей. Потерпевший №2 спросил у него, откуда он взял деньги, он рассказал, что украл у бабушки 8000 рублей. Посидев в кафе и попив спиртного они на такси поехали домой. За такси рассчитывался он. На следующий день на украденные у бабушки деньги он купил себе новую зимнюю куртку и кроссовки белого цвета, а так же еще спиртного и сигарет. В содеянном раскаивается, ущерб бабушке он возместил полностью. С квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он согласен. (л.д. 100-103, 116-118).

ДД.ММ.ГГГГ с утра он с Потерпевший №2 в доме его мамы по адресу: 

<

адрес> на двоих выпили одну бутылку спирта, емкостью 0,5 литра. От выпитого оба опьянели, но им хотелось еще выпить, поэтому они решили сходить в город и поискать, где можно заработать денег. По пути они решили зайти к его бабушке Потерпевший №1, чтобы попросить у нее лопату. Бабушку они встретили на улице и зашли к ней в гости. К бабушке они пришли примерно в 09 часов. Находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бабушка стала готовить на кухне. Дед и Потерпевший №2 сидели в зальной комнате и смотрели телевизор. Он сел на кровать в зальной комнате, на которой лежала сумочка его бабушки, в которой находился кошелек. Он решил украсть из кошелька денег на спиртное и другие личные нужды. Воспользовавшись тем, что дед и Потерпевший №2 смотрят телевизор, а бабушка находится на кухне и на него никто не обращает внимания, он вынул из сумочки кошелек, открыл его и взял из него себе 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая, которые положил себе в карман. Кошелек с оставшимися деньгами он положил обратно в сумочку бабушки и ушел в другую комнату и не видел как Потерпевший №2 доставал из кошелька бабушки деньги. Потом они вдвоем пошли в город, где он стал тратить деньги на одежду, сигареты, спиртное и витамины. Потерпевший №2 купил себе шапку и перчатки, а так же продукты. Он спросил его, откуда у него деньги, на что он ему ответил, что он украл из кошелька бабушки 2000 рублей. К тому времени, когда их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, он успели потратить все украденные ими деньги. В сговор с Потерпевший №2 на кражу денег у бабушки он не вступал. В содеянном раскаивается, ущерб бабушке он возместил полностью (л.д. 99-101, 129-131).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что он проживает со своим мужем ФИО2 №1, они являются пенсионерами, с ними иногда проживает внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей принесли пенсию, после чего она сходила в магазин и закупила продукты. У нее в кошельке оставалось 8000 рублей купюрами по 500 рублей. В этот же день к ней пришли ФИО2 №4, внук ФИО1 и сожитель дочери Потерпевший №2, с которыми они стали распивать спиртное, от чего все опьянели. В это время она не раз выходила из комнаты на кухню, а дед оставался в зале перед телевизором. Затем ФИО1 и Потерпевший №2 ушли. На следующий день она открыла кошелек и обнаружила, что денежные средства в размере 8000 рублей пропали, о чем она заподозрила внука. В этот же день к ней пришел внук, на котором были одеты новая куртка и кроссовки. Причиненный ФИО1 ущерб является для нее значительным. После этого, она оформила кредит в микрофинансовой организации в размере 20000 рублей, из которых заплатила за водоснабжение, отдала долг, а 11000 рублей она отнесла на хранение соседке ФИО2 №3. ДД.ММ.ГГГГ она забрала у нее 9000 рублей и положила в кошелек, который убрала в сумку и пошла в магазин. По дороге встретила внука ФИО1 и Потерпевший №2, которые были выпившие. Они зашли к ней домой, пока она была на кухне, ФИО1 и Потерпевший №2 находились в зале. Когда они ушли, то она обнаружила пропажу денежных средств из кошелька, а именно, 6000 рублей. Затем о случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время ущерб ФИО1 возмещен.

В судебном заседании свидетель Потерпевший №2 суду пояснил, что обстоятельства совершенного преступлений не помнит, в связи с чем от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришли к Потерпевший №1 и ФИО2 №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, уд. Комсомольская, 

<

адрес>, что бы употребить спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 не раз выходила на кухню. Затем ФИО1 сказал, что вызвал такси и предложил вместе с ним проехать в кафе «Восход». За такси рассчитался ФИО1, так как у него не было денег. В кафе ФИО1 заказал им шаурмы и купил спиртного, за что рассчитался 500 рублевой купюрой, он спросил у него, от куда он взял деньги, на что ФИО1 ответил, что когда они находились у нее в гостях он нашел кошелек бабушки и украл из него 8000 рублей. На следующий день ФИО1 на украденные им у бабушки деньги купил себе новую зимнюю куртку и кроссовки белого цвета, а так же они выпили спиртного, которое покупал ФИО1 Он кражу 8000 рублей 03.03.2018г. у Потерпевший №1 не совершал. ФИО1 он не оговаривает. (л.д. 72-74, 75-77). 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО1 зашли в гости к его бабушке Потерпевший №1 ФИО1 сказал ему, что на кровати в зальной комнате лежит сумка его бабушки, в которой находится кошелек с деньгами. После этого ФИО1 вышел в другую комнату, а он, убедившись, что дедушка за ним не смотрит, украл из сумки 2000 рублей двумя купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые засунул себе в карман. После этого они пошли в центр 

<

адрес>, где в магазине он купил на украденные им деньги себе шапку, свой сожительнице перчатки, а так же продуктов питания. ФИО1 рассказал ему, что он тоже украл из кошелька своей бабушки 4000 рублей. Когда их задержали сотрудники полиции он и ФИО1 потратили все украденные ими деньги. В полиции он рассказал о факте кражи денег, совершенной ФИО1 у своей бабушки и о факте хищения им у нее 2000 рублей. Он кражу 4000 рублей 16.03.2018г. у Потерпевший №1 не совершал. 16.03.2018г. он украл у Потерпевший №1 только 2000 рублей, ФИО1 он не оговаривает (72-74, 75-77).

После оглашения показаний свидетель Потерпевший №2 полностью подтвердил правильность этих показаний.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что он проживает со своей женой Потерпевший №1 После того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ украл у его жены деньги ей пришлось идти в микрокредитную организацию, где она оформила на свое имя заем в сумме 20000 рублей. Из указанной суммы часть денег жена купила продуктов, заплатила за водоснабжение и 5000 рублей отдала долг. На ДД.ММ.ГГГГ у нее оставалось 11000 рублей, которые она хранила у своей соседки ФИО2 №3, проживающей в их доме на первом этаже. 16.03.2018г. примерно в 08 часов 30 минут его жена сходила к соседке и забрала у нее 9000 рублей, чтобы заплатить за коммунальные услуги и отдать долг еще одному человеку. Придя к себе в квартиру, она указанную сумму денег положила к себе в кошелек, а кошелек положила в свою сумочку черного цвета. Сумочку положила на кровать в зальной комнате. После этого она пошла в магазин и домой вернулась с внуком ФИО1 и Потерпевший №2 ФИО1 и Потерпевший №2 находились в зальной комнате, вместе с ним, но он в это время смотрел телевизор и не обращал на них внимаете. ФИО1 и Потерпевший №2 были у них в квартире минут 20, а после их ухода его жена стала собираться в город и обнаружила, что у нее из кошелька пропало 6000 рублей. В краже денег из кошелька они заподозрили внука и о случившемся по телефону сообщила в полицию. После приезда сотрудников полиции и их опроса они нашли ФИО1 и Потерпевший №2, которые уже к тому времени успели потратить украденные деньги. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 украл 4000 рублей, а Потерпевший №2 украл 2000 рублей. Когда они успели украсть деньги он не заметил. (л.д. 65-67).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также:

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ней по соседству в 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 со своим мужем. В первой половине марта 2018 г. Потерпевший №1 принесла и оставила у неё на хранение свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ с утра Потерпевший №1 пришла к ней и забрала 9000 рублей. После этого от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО1 украл у нее ее деньги в сумме 4000 рублей, когда был у нее в гостях. (л.д. 69-70).

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 полностью возместил причинённый ущерб от преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в один из дней начала марта 2018г. находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб. (л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2018г., согласно которому деньги Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей купюрами по 500 рублей каждая были похищены ДД.ММ.ГГГГ из ее сумочки черного цвета, висевшей на вешалке в зальной комнате ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, у кровати расположенной справа, от входа в зал со стороны кухни. Похищенные у Потерпевший №1 деньги в ходе осмотра ее квартиры не обнаружены. В ходе осмотра Потерпевший №1 предъявила справку о выплаченной пенсии и других социальных выплатах на имя Потерпевший №1 от 15.03.2018г. №, которая у нее изъята. (л.д. 29-32).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире своей бабушки Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, украл у неё 8000 рублей. (л.д. 37).

Протоколом осмотра документов с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъята справка о выплаченной пенсии и других выплат № от 15.05.2018г. на имя Потерпевший №1 Справка о выплаченной пенсии и других выплат № от 15.03.2018г. на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Согласно данной справки Потерпевший №1 получает пенсию по старости. Сумма пенсии и (или) иных социальных выплат за период с 01.09.2017г. по 28.02.2018г. составляет: сентябрь 2017г. - 12521, 80 рублей, октябрь 2017г. - 12521, 80 рублей, ноябрь 2017г. - 12521, 80 рублей, декабрь 2017г. - 12521, 80 рублей, январь, 2018г. - 12985,27 рублей, февраль 2018г. - 12985,27 рублей. (л.д. 49-51).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по телефону от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что после ухода ее внука ФИО1 пропали деньги в сумме 6000 рублей. (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деньги у Потерпевший №1 были похищены из ее сумочки, лежащей на кровати в зальной комнате ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Похищенные у неё деньги были купюрами номиналом 1000 рублей каждая. В ходе осмотра ее квартиры похищенные у нее деньги не обнаружены. (л.д. 12-16).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу у неё 6000 рублей. (л.д. 17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире своей бабушки Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, украл у нее 4000 рублей. (л.д. 23).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ подтверждается:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у сожительницы ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес>, где они поругались, в ходе ссоры за нее стал заступаться ФИО1, который нанес ему один удар в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому он себя так повел, после чего они помирились. Отношения у них в семье хорошие, неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, в 

<

адрес> у него нет жилья, он намерен и дальше проживать с ФИО2 №4

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании были оглашены показания, данные Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Потерпевший №2, он проживает со свой сожительницей ФИО2 №4 и ее родным сыном ФИО1 После возбуждения уголовных дел по фактам краж денег совершенным ФИО1 у его бабушки, в полиции он в качестве свидетеля дал показания, изобличающие ФИО1 в вышеуказанных преступлениях. После этого в один из дней конца марта 2018г., точной даты он не помнит, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, он рассказал ФИО1, что в полиции дал показания в качестве свидетеля против него, на что он разозлился. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, говорил, что из-за него его посадят. Он несколько раз говорил ему пойти в полицию и поменять показания, даже предложил взять вину в совершенных им кражах денег у его бабушки на себя. Он сказал, что раз он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, то к нему применят только административное наказание, а не уголовное, и что его никто за это не посадит. Он в этот момент сидел на диване, а ФИО1 был возле стола. В какой то момент ФИО1 подошел к нему и, говоря, чтобы он все таки пошел в полицию и поменял показания в его пользу нанес ему один удар кулаком в область левого глаза. От чего он испытал физическую боль и в последующем у него вышел синяк. После того как ФИО1 ударил его, он согласился с его предложением пойти в полицию и поменять показания в его пользу. На следующий день он пошел к следователю и спросил можно ли ему поменять свои показания в пользу ФИО1, чтобы его не посадили. При этом следователю, он тогда не говорил, что поменять показания его принуждал ФИО1 Следователь спросил, почему он хочет поменять показания, он ему ответил, что ему жалко ФИО1 Следователь ему разъяснил, что совершенные ФИО1 деяния, это уголовно-наказуемые преступления, которые влекут уголовную ответственность, а не административную, как ему говорил ФИО3. После этого он отказался менять свои показания, подтвердив, что при первоначальных показаниях рассказал правду. Больше ФИО1 его показания поменять не принуждал. ФИО1 он не оговаривает, рассказал всю правду. Он боится, что если он не защитит ФИО1, его посадят, а его мать ФИО2 №4 перестанет с ним сожительствовать. Жить ему в 

<

адрес> кроме как у сожительницы не у кого, ему не хочется портить отношения с ней. Оснований оговаривать ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, у него нет, так как никаких неприязненных отношений между ними нет. ФИО1 принуждал его дать ложные показания по уголовному делу в его пользу ДД.ММ.ГГГГг. в период с 07 часов до 10 часов, данную дату он вспомнил, так как на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. он пошел к полицию к следователю, чтобы поменять показания в пользу ФИО1 и взять вину в совершении краж денег у Потерпевший №1 на себя. Когда ФИО1 стал требовать от него поменять свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу в его пользу его мать ФИО2 №4 вышла из дома на улицу в туалет и не слышала и не видела происходящего в доме. Она зашла в дом, когда он уже, испугавшись ФИО1, сказал в её присутствии, что на следующий день пойдет в полицию, и поменяет свои показания в его пользу, взяв вину в кражах денег у Потерпевший №1 на себя. Но начало их разговора с ФИО1 ФИО2 №4 слышала, а именно она находилась дома когда он рассказал, ФИО1, что в полиции в качестве свидетеля дал показания изобличающие его в кражах денег у Потерпевший №1, а также она слышала, как ФИО1 сказал, что из-за него его посадят. Он предполагает, что ФИО2 №4 будет в суде давать показания в пользу своего сына ФИО1 в части того, что он не принуждал его с применением насилия дать ложные показания в его пользу. (л.д. 90-92, л.д. 102-103).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 по факту наличия противоречий между показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными показаниями пояснил, что следователь записывал показания так, как ему было необходимо, но правильность оглашенных показаний подтвердил, показания были записаны с его слов, о чем он удостоверил своей подписью.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что проживает совместно с Потерпевший №2 Ее сын ФИО1 периодически проживает с ними, иногда у бабушки. В марте – апреле 2018 года между ней и Потерпевший №2 произошла ссора, он находился в состоянии опьянения, размахивал руками. В это время в ссору вмешался ФИО1, который ударил Потерпевший №2 один раз в область глаза, затем они успокоились. В тот день разговора по поводу краж между ними не было, об этом на тот момент ей ничего не было известно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 №4 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она с сыном и сожителем находились дома, никакого конфликта у нее с сожителем Потерпевший №2 не было. В ее присутствии Потерпевший №2 рассказал, что в полиции при допросе в качестве свидетеля дал показания против ее сына ФИО1 после этого ФИО1 сказал Потерпевший №2, что его теперь из-за него посадят. После этого она вышла на улицу в туалет, и что происходило дома, не видела и не слышал. Когда она зашла домой Потерпевший №2 сказал, что сходит в полицию и поменяет свои показания, возьмет вину в кражах денег у Потерпевший №1 на себя. В последующем она видела у Потерпевший №2 под левым глазом синяк, но кто его ударил она не знает (л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 №4 их не подтвердила, пояснила, что ее никто не допрашивал в качестве свидетеля, таких показаний она не давала, подписи в протоколе допроса не ставила.

По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО7

ФИО2 ФИО7 суду показал, что является следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, вел предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 №4, которая является матерью подсудимого. В связи с тем, что ФИО2 №4 проигнорировала требование явиться в отдел полиции для дачи показаний он осуществил выезд по месту ее жительства, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, также было разъяснено, что она вправе отказаться свидетельствовать против своего сына, либо отказаться от дачи показаний, но она согласилась дать показания. Показания заносились им в протокол допроса собственноручно, после чего, ФИО2 №4, прочитав содержание протокола, подписала его, каких-либо замечаний или возражений от нее не поступало.

После допроса свидетеля ФИО7 свидетель ФИО2 №4 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.

ФИО2 ФИО3 В.Н. суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОРЧ ОГЗ УМВД России по 

<

адрес>, в мае была получена информация о том, что подозреваемый ФИО1 принуждал свидетеля Потерпевший №2 к даче ложных показаний с применением насилия. После чего он ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес> и в ходе оперативно-розыскных мероприятий полученная им информация подтвердилась. ФИО2 Потерпевший №2 ему пояснил, что в один из дней конца марта он совместно с ФИО1 находились дома по адресу: 

<

адрес>, он рассказал ФИО1, о том, что он 23.03.2018г. его допрашивали в качестве свидетеля по по фактам совершения ФИО1 преступлений и он дал показания изобличающие ФИО1. Затем он стал кричать, что его посадят в места лишения свободы и требовал от него, чтобы тот поменял показания в его пользу и взял вину на себя, на что он ответил отказом, а ФИО1 в это время подошел к нему и нанес один удар кулаков в область левого глаза, от которого он испытал физическую боль. Затем ФИО1 вновь стал требовать изменить показания или ему хуже будет. Потерпевший №2 испугался за свое здоровье и сказал, что пойдет в полицию и поменяет показания в его пользу. На следующий день, как ему известно, он ходил к следователю хотел поменять показания, но этого не сделал. Следователю о том, что ФИО1 принудил его пойти в полицию, чтобы поменять показания он не говорил, так как его боялся. ФИО2 №5 жительница 

<

адрес>, у которой Потерпевший №2 подрабатывает, пояснила, что действительно, в конце марта 2018 г. она видела у ФИО8 синяк под левым глазом, но он ей не сказал, кто его ударил, пояснил, что это семейные дела. Затем Потерпевший №2 обратился к следователю с письменным заявлением, в котором просил принять в отношении него меры государственной защиты, в связи с тем, что является свидетелем и опасается за свою жизнь и здоровье.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО2 №5, из которых следует, что Потерпевший №2 часто приходит к ней и помогает по хозяйству. Он сожительствует с ФИО2 №4 В один из дней конца марта 2018г. точной даты она не помнит, Потерпевший №2 пришел к ней помочь по хозяйству. В Этот день у него был синяк под левым глазом. Она спросила его, кто поставил ему синяк, на что Потерпевший №2 ответил ей, что это семейные дела. По характеру Потерпевший №2 спокойный, уравновешенный, не конфликтный человек (л.д.93).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: кировская область, 

<

адрес>, путем применения насилия не опасного для жизни и здоровья принуждал свидетеля по уголовному делу № Потерпевший №2 дать ложные показания в отношении него, являющего подозреваемым по настоящему уголовному делу. (л.д. 40).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 принуждал свидетеля Потерпевший №2 к даче ложных показаний по уголовному делу в его пользу, в 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2 установлено, что в один из дней с 23.03.2018г. по 27.03.2018г. когда после совместного распития спиртного с ФИО1 он сообщил ФИО1, что он дал в полиции показания в качестве свидетеля изобличающие ФИО1 в краже 03.03.2018г. 8000 рублей у Потерпевший №1 и 16.03.2018г в краже 4000 рублей у ФИО1, после чего ФИО1 стал требовать его пойти в полицию и поменять показания в его пользу, взяв вину в кражах на себя. В этот момент как установлено со слов Потерпевший №2, ФИО1 находился у кухонного стола, а он сидел на диване расположенном с правой стороны от входной двери в дом. Так же установлено, что после неоднократный требований ФИО1 в его адрес поменять показания, ФИО1 подошел к нему, когда он сидел на указанном диване и требуя поменять показания нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он испытал физическую боль. (л.д. 43-48).

Копией заявления ФИО1 от 10.05.2018г., в котором он просит применить в отношении него меры государственной защиты в связи с тем, что он является свидетелем и опасается за свою жизнь и здоровье. (л.д. 80).

Заключением эксперта № от 16.05.2018г., согласно которому у Потерпевший №2 на момент проведения экспертизы каких-либо повреждений не обнаружено, тем не менее, в ходе проведения экспертизы Потерпевший №2 подтвердил, что примерно 26.03.2018г. около 10 часов ФИО1 ударил его кулаком в область левого глаза. (л.д. 97).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также виновность подсудимого в их совершении подтверждаются как оглашенными показаниями ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

К доводам ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 309 УК РФ, суд относится критически, и расценивает их как избранный способ защиты.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании, в частности оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в судебном заседании оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 №4, ФИО2 №5, которые являются последовательными и не противоречивыми, согласующимися с письменными материалами дела. 

При этом наличие телесного повреждения у Потерпевший №2 подтвердили ФИО2 №4 и ФИО2 №5, которые непосредственно видели его после нанесения ФИО1 удара в область левого глаза.

Последующее изменение показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №4, а также приведенные ими доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, обусловленные необходимостью избежать ФИО1 наказание за совершенное преступление, поскольку ФИО1 является близким родственником - сыном ФИО2 №4, а Потерпевший №2 является сожителем ФИО9 и находится от нее в зависимом положении по причине отсутствия жилплощади на территории 

<

адрес>, они же подтвердили в суде, что являются одной семьей, состоят в близких отношениях.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №2 после совершения подсудимым в отношении него преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ обратился в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении него меры государственной защиты, которое подписано им собственноручно и на основании которого в отношении него были применены меры государственной защиты (меры безопасности), исполнение которых поручено ОРЧ ОГЗ УМВД России по 

<

адрес>.

Несмотря на отказ от показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2 №4, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При получении этих доказательств нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. ФИО2 №4 и Потерпевший №2 были допрошены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с разъяснением им процессуальных прав, а ФИО2 №4 в том числе права не свидетельствовать против себя самой и близких родственников. Кроме этого, ФИО2 №4 при согласии дать показания была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них. Протоколы допросов Потерпевший №2 и ФИО2 №4 соответствуют требованиям УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, правильность составления подтверждается их подписями, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало. 

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что потерпевший Потерпевший №2 был вынужден давать показания против подсудимого, оснований для оговора у него не имелось.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении всех трех преступлений, в судебном заседании не установлено.

По всем существенно-значимым обстоятельствам исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, объективными, непротиворечивыми, они согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.05.2018г., ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме диссоциального расстройства личности состояние компенсации, в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, и так же страдает им в настоящее время. Однако степень выраженности выявленных психических расстройств не столь значительна, ФИО1 достаточно ориентирован в практической жизни, понимает наказуемость содеянного, критические способности сохранены, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не он находился и поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц и поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 121-122).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и представленных материалов, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов. Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Результаты проведенной судебной экспертизы отражены в заключении комиссии экспертов, проведенной в строгом соответствии с действующим законодательством, надлежащими должностными лицами экспертного учреждения, имеющими специальные знания и большой стаж в исследуемой области. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем, в установочной части экспертизы имеется подписка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, поскольку подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, причинив своими действиями ей значительный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме.

Так же суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 309 УК РФ, как принуждение свидетеля к даче ложных показаний с применением насилия не опасного для жизни и здоровья указанного лица, поскольку подсудимый, осознавая противоправность своих действий, желая избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, принуждал свидетеля Потерпевший №2 отказаться от своих правдивых показаний и дать при допросе ложные показания по уголовному делу и оговорить себя в совершенных им преступлениях, при этом он нанес один удар в область левого глаза потерпевшему, причинив ему физическую боль, то есть применил к нему насилие.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам информацию о его причастности к совершенным преступлениям и об обстоятельствах их совершения, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 309 УК РФ суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство.

К отягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 по всем трем преступлениям, суд относит на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений по приговору Малмыжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виннового, а также влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступлений, при котором он не достаточно контролировал свое поведение, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО6 ранее судим, в том числе за преступления против собственности, совершил три преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, состоит в центре занятости населения в качестве безработного, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Смешанное расстройство личности», не состоит на учете у врача нарколога, проживает с матерью, не работает.

ФИО6 по месту жительства главой администрации Малмыжского городского поселения характеризуется посредственно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, однако жалоб на его поведение не поступало.

По месту отбытия наказания начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, отмечено, что нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, меры поощрений не применялись, ведет себя вежливо, корректно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного у подсудимого, дающих основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Не установлено судом и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 309 УК РФ, наличия отягчающих наказание обстоятельств, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, учитывая, что подсудимый ранее судим, вновь совершил три преступления при рецидиве преступлений, принимая во внимание размер причиненного ущерба за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания за все совершенные преступления руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и он вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд также не находит, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления при рецидиве преступлений, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1 суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание, за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступлений, наличия в действиях рецидива преступлений, суд на апелляционный срок избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО17 в размере 5880 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования, от которых подсудимого, учитывая его материального положение и наличие психического расстройства, надлежит освободить..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 309 УК РФ и назначить ему меру наказания 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 309 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Справку о выплаченной пенсии и других выплат № от 15.03.2018г. на имя Потерпевший №1 считать возвращенной законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.А. Хабибрахманова