Дело № 1-80/2025

УИД 54RS0023-01-2025-000333-70

Поступило в суд 27.02.2025 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года р.п. Коченево Новосибирская область

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Балыкиной В.В., 

с участием государственного обвинителя Разумова А.Н.,

представителя потерпевшего, адвоката Крестьяниковой Н.М., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Черняева И.Н., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «ГТК-Гусар» в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на территории Коченевского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

02.11.2023 г. около 10 часов 30 минут, при ясной погоде, при естественном освещении, неограниченной видимости, в условиях гололеда, с включенным ближним светом фар, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, с левым рулевым управлением, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, по 

<

адрес>. 

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно:

п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда;

п.8.1... . При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.9.4. вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах. Обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых...»;

п.9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

п.11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, ФИО1, во время движения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения ФИО тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в указанный день и время при управлении автомобилем, не учитывая состояние дорожного полотна, интенсивность движения, состояние транспортного средства и метеорологические условия, а именно наличие гололеда, не соблюдая боковой интервал, который позволил бы обеспечить безопасность движения, а также не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона (объезда) расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, с целью объезда впереди следующей снегоуборочной техники, двигающейся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где, управляя вышеуказанным автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, в составе с полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который при совершении маневра занесло в сторону кабиной к правой стороне дороги, при этом перегородив две полосы проезжей части и на расстоянии 146,5 метров от километрового указателя (столба) 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, по направлению в г.Новосибирск. В результате своих противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкий вред здоровью.

На основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО имелись следующие телесные повреждения:

- ссадина в лобной области справа, ссадины на левой кисти, рванная рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети, травматическая ампутация ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы, закрытый перелом рукоятки грудины, закрытый перелом передних отрезков 2-8 ребер слева и 2-7 ребер справа, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, открытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом 1 плюсневой кости правой стопы со смещением. Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля незадолго до обращения за мед. помощью, возможно 02.11.2023 г.

Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, согласно и. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а согласно п.6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исходов и оказания (неоказания) медицинской помощи

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 11.1, 10.1. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией действий согласился и показал, что 02.11.2023 г. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» в трезвом состоянии, самочувствие было отличное. Его водительский стаж с 1987 года. В тот день ночью прошел снег, было мокрое дорожное покрытие, он двигался со скоростью 70-75 км в час, с соблюдением интервала. Автомобиль был груженный на 20 тонн, вёз рельсы. Перед ДТП по рации сообщили, что на дороге ведутся дорожные работы. Увидел автогрейдер, который шел в попутном направлении по обочине справа, выполнял дорожные работы, нож располагался на раме передней и косой параллельный, который выступает по правую часть автогрейдера. Грейдер полностью шел по обочине, когда он его увидел, то начал предпринимать попытки к торможению, и его автомобиль начало «складывать», то есть кабину вынесло на встречную полосу, а прицеп на обочину, на перекрестке он выровнял машину, но по льду не оттормозился, и чтобы предотвратить ДТП со встречными автомобилями, ему пришлось уйти в кювет, но прицепом зацепил другой автомобиль. Признает, что нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 11.1, 10.1 правил дорожного движения, не учел метеорологические условия, состояние дорожного полотна и интенсивность движения. Вину признает в полном объеме. Исковые требования признает в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данными в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2023 года он работает в должности водителя в ООО «Атлант». С 1985 года у него имеется право на управление транспортными средствами категории В, С, Д, Е. На работе за ним закреплен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, он вписан в страховой полис. 02.11.2023 г. у него была запланирована поездка в 

<

адрес>. Он выехал в 07 час. 30 мин. на автомобиле, который был в исправном состоянии, механик его полностью проверил и выпустил на линию. Доехав до Лесной Поляны, он позвонил механику и сказал, что на улице гололед, и ехать невозможно, после чего позвонил непосредственно начальнику. Начальник сказал, чтобы он возвращался назад. По дороге он нашел место для разворота, развернулся, и поехал в сторону г. Новосибирска. Трасса была не загружена, видимость была хорошая, осадков не было, но был сильный гололед. Он ехал по своей полосе движения, скорость была 50 километров в час. У него в машине установлена система «Глонасс», которая контролирует скорость движения. Когда он проезжал Коченевский район, то увидел, что ему навстречу выехал автомобиль, как ему сейчас уже известно марки «

<

данные изъяты>», с прицепом. Как он понял, водитель 

<

данные изъяты> начал тормозить и его прицеп «сложился» полностью и перегородил ему дорогу. Тогда он увидел, что прицеп «летит» в него. Он начал тормозить и вывернул руль вправо, уходил от столкновения в правый кювет по полосе своего движения, после чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, вокруг него стояли водители, после чего он сразу заглушил автомобиль. Приехала скорая помощь, также дорожная служба, которая разорвала кабину автомобиля, чтобы освободить его, так как он был зажат. После ДТП он получил инвалидность 2 группы. Второй участник ДТП ФИО1 с момента ДТП ни разу ему не звонил, какой-либо материальный помощи не предлагал (том 1 л.д.153-155).

Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, на момент ноября 2023 года он работал у ИП ФИО2 механиком по выпуску транспортных средств на линию. Организация занимается грузоперевозками. ФИО ему знаком, он работает в ООО «Атлант», он (ФИО) тоже работает в ООО «Атлант» по совмещению. Там в его обязанности входит проверка транспортных средств на техническое состояние. 02.11.2023 г. у ФИО был технически исправлен автомобиль, проведена проверка транспортного средства и пройден врач, за ним был закреплен автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО должен был ехать в 

<

адрес>, оттуда везти должен был груз, туда поехал пустой, выехал около 08 часов утра. ФИО звонил ему, спрашивал, можно ли не ехать в рейс, так как скользко, он ответил, чтобы тот возвращался обратно. Второй раз ему ФИО позвонил минут через 40, и сказал, что попал в аварию и телефон отключился, тогда он сел в машину и поехал в сторону аварии. По приезде на место, он увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» был в кювете, ФИО уже увезла скорая помощь в больницу, подсудимый был на месте аварии. С подсудимым он общался трое суток после ДТП, тот сказал, что на дороге стоял грейдер, который ему помешал. Дорожное покрытие, кажется, было покрыто пескосмесью. С ФИО общались, он плохо помнит момент ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>» почти восстановлен. Скользко было впереди по ходу движения. После того, как ФИО развернулся, прошло минут 30-40. Грейдер ехал в попутном направлении по обочине, но тем не менее, якобы он помешал ФИО1. Прицеп выехал на встречную полосу в результате резкого торможения под 90 градусов, 3 метра оставалось проезжей части, не больше. При таком расположении ФИО не успел среагировать, он пытался уйти от столкновения, прицеп ударил в ту часть кабины, где был ФИО. На месте ДТП тоже было скользко.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО1 знаком ему в связи с дорожно транспортным происшествием, до этого они не были знакомы. На момент 02.11.2023 г. он работал в ДРСУ на грейдере. 02.11.2023 г. он работал на грейдере, ехал по обочине в сторону Омска - скидывал снег, ехал в сторону 

<

адрес>, автодорога однополосная, разделений нет. Помнит момент ДТП, это было 10-11 часов утра, фура проехала мимо него с правой стороны, не соблюдая скоростной режим, в тот день был гололед, увидел, что прицеп пошел навстречу. Он ехал по обочине, движению не мешал. Произошло столкновение прицепа со встречным автомобилем – грузовой автомобиль, тоже фура, которая впоследствии «улетела» с трассы. Он на грейдере вытягивал кабину автомобиля потерпевшего, поскольку его зажало в кабине. Скорость фуры, на которой двигался ФИО1, была быстрая, это было видно, он сразу обратил на это внимание. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО, данным в судебном заседании, на момент ноября 2023 года он работал на автомобиле КамАЗ, который предназначен для обработки автодороги в гололед. В тот день была сырая погода, снег, мокро и гололед. Рабочий день у него ненормированный, его вызвали для обработки дорожного полотна. Его участок с 1356 км. до 1392 км., автогараж находится в 

<

адрес>. 02.11.2023 г. он обрабатывал свой участок, ехал со стороны 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 1389 км. + 200 метров, видел КамАЗ, фуры, были рассыпаны рельсы, стояли сотрудники ГАИ. Он, начиная с 1392 км. до Овчинниковского перекрестка, и от 1374 до 1356 км., сделал 2 рейса. Данный участок дороги был им обработан смесью сразу на две полосы. Необходимо 15 минут, чтобы подействовала песочная смесь. Авария уже случилась, он не заметил какие именно были автомобили – участники аварии. Насколько ему известно, данное ДТП произошло из-за гололеда.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что для осуществления предпринимательской деятельности 29.05.2023 г. она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и полуприцеп марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После постановки на учет автомобиль стали использовать для осуществления грузоперевозок. Данный автомобиль был приобретен в отличном состоянии, так как использовался исключительно для выездов за границу. Каких-либо технических нареканий к автомобилю не было. Все ремонтные работы по заменам технических жидкостей и осмотром автомобиля проводились сертифицированными мастерами, при необходимости ремонта он незамедлительно проводился. Примерно в сентябре 2023 года она заключила договор аренды на автомобиль «

<

данные изъяты>» и полуприцеп «Кроне» с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобрела страховой полис № № компании «ИНГОСТРАХ». 25.10.2023 г. ФИО1 выехал на автомобиле по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. Перед выездом автомобиль был тщательно осмотрен, обслужен и допущен в рейс механиком ФИО с отметкой в путевом листе. В автомобиле установлен тахограф для соблюдения режима работы (труда) и отдыха. 02.11.2023 г. ФИО1 находился в Новосибирской области и попал в аварию (том 1 л.д.165-168).

Вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: 

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023 г. с фототаблицей, в силу которого осмотрен участок автодороги Р-254 «Иртыш» 1389 км. + 148 м, где на полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (том 1 л.д. 54-57, 60-63);

- протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что автомобиль расположен на парковке по адресу: 

<

адрес>, стр.1. ФИО3 автомобиля серебристого цвета полностью деформирована, права часть полуприцепа белого цвета деформирована (том 1 л.д.183-185);

- протокол осмотра места происшествия от 07.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, vin № и полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный номер №, vin №. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра установлено, что на автомобиле имеется государственный регистрационный знак №, полуприцеп «

<

данные изъяты>», размером 13,6 м. х 2,48 м. При осмотре отсутствует тент полуприцепа, который сложен непосредственно на полуприцеп (синий тент с надписью белыми буквами). Задняя левая часть полуприцепа имеет отчетливую деформацию в виде разрыва соединений углового крепления рамы от сильного бокового удара (том 1 л.д.170-172);

- расписка ФИО от 07.11.2024 г., в силу которой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номер №, vin № и полуприцеп «

<

данные изъяты>», государственный номер №, vin №, передан на ответственное хранение в рамках расследования уголовного дела № (том 1 л.д.169);

- протокол обыска (выемки) от 01.12.2024 г. с фототаблицей, согласно которому в кафе «Островок» у подозреваемого ФИО1 произведена выемка CD-диска с видеозаписью, на которой имеются сведения, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д.229-230);

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2024 г. с фототаблицей, в силу которого в служебном кабинете № 218 СО ОМВД России по Чулымскому району осмотрен DVD-диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.11.2023 г. на 

<

адрес> (том 1 л.д. 231-237); 

- вещественное доказательство: DVD-диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023 на 

<

адрес> (том 1 л.д.238);

- DVD-диск с записью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023 г. на 

<

адрес>, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в судебном заседании 09 сентября 2025 года (том 2 л.д.168); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2025 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1, согласно которому у ФИО1 имеется право на управление транспортными средствами категории В, С, ВЕ, СЕ (том 2 л.д.37-40);

- справка из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС о погодных условиях (облачность, температура воздуха, средняя, максимальная скорость ветра, количество осадков, относительная влажность воздуха, атмосферные явления) за 02.11.2023 г. в 10 час 30 мин. на 

<

адрес> (том 1 л.д.190);

- заключения автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: 1. определить экспертными методами расположение наиболее вероятного места столкновения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 2.3. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в условиях встречного столкновения, даже своевременное принятие кем-либо из водителей транспортных средств мер к экстренному торможению, не исключало возможности их столкновения. 4.5. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, в своих действиях с технической точки зрения, должны были руководствоваться и действовать в соответствии с 4.1 п.9.4 и п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации для ответа на вопрос о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ требуется правовая оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта автотехника (том 1 л.д.117-121, л.д.140-144);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого у гр. ФИО имелись следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, ссадины на левой кисти, рванная рана на наружной поверхности левого бедра в средней трети, травматическая ампутация ногтевой пластинки 1 пальца правой стопы, закрытый перелом рукоятки грудины, закрытый перелом передних отрезков 2-8 ребер слева и 2-7 ребер справа, открытый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытый оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, открытый перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, закрытый перелом 1 плюсневой кости правой стопы со смещением. Расположение и характер повреждений дают основания считать, что образовались они от травматических воздействий твердых тупых предметов, какими явились элементы салона автомобиля незадолго до обращения за мед. помощью, возможно 02.11.2023 г. Данные повреждения составляют сочетанную травму, которая, согласно п. 6.1.11 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а согласно п.6.11.6, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исходов и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д.128-133).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При этом суд не находит оснований для исключения из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на совершение ФИО1 маневра «обгон», поскольку данный факт подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что нарушил п.п.1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения. 

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от 01.12.2024 г. с фототаблицей, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись момента ДТП, и исключения его из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании была установлена идентичность видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а также показаниями подсудимого ФИО1, который подтвердил, что на DVD-диске действительно содержится видеозапись момента ДТП, изъятая у него на стадии предварительного следствия. 

Не имеется и оснований для исключения из числа доказательств по делу DVD-диска с записью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023 г. на 

<

адрес>, по тем основаниям, что на нем отсутствует видеозапись. Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, среди доказательств имеется протокол осмотра предметов от 01.12.2024 г., согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2024 г. Данный DVD-диск действительно осматривался, момент ДТП был зафиксирован, данный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Пояснила, что отсутствие видеозаписи на DVD-диске является техническим сбоем, в ее рабочем компьютере идентичная запись сохранилась.

При решении вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимого, который в судебном заседании вину в данном преступлении признал в полном объеме, что согласуется с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения. Кроме того, показания вышеперечисленных лиц объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат сведения относительно предмета доказывания, определенного в ст.73 УПК РФ, в связи с чем принимаются судом как допустимые, достоверные доказательства. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Суд на основании доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления и о необходимости вынесения обвинительного приговора.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, суду не представлено, судом не установлено.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Квалифицируя таким образом действия подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, 02 ноября 2023 года, около 10 часов 30 минут, управлял технически исправным транспортным средством «

<

данные изъяты>», в нарушение ПДД РФ, не учел состояние дорожного полотна, интенсивность движения, состояние транспортного средства и метеорологические условия, а именно наличие гололеда, не соблюл боковой интервал, который позволил бы обеспечить безопасность движения, а также не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона (объезда) расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, с целью объезда впереди следующей снегоуборочной техники, двигающейся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, где, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, который при совершении маневра занесло в сторону кабиной к правой стороне дороги, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», в результате чего ФИО по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный заключением эксперта.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой администрации и месту работы – положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка в возрасте 18 лет, обучающегося в образовательном учреждении. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его отношение к содеянному, личность подсудимого и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида наказания. 

Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Разрешая в порядке ст.299 УПК РФ гражданский иск, предъявленный в уголовном деле потерпевшим ФИО к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 46 419 руб. 41 коп., и о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в связи с нравственными и физическим страданиями вследствие дорожно-транспортного происшествия, с учетом причиненного тяжкого вреда здоровью, длительности периода лечения и реабилитации, обстоятельств причинения вреда, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска ввиду следующего. 

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Подсудимый ФИО1, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, совершил по неосторожности вышеописанное преступление, приведшее к причинению потерпевшему ФИО тяжкого вреда здоровью, повлекшего длительность периода лечения и реабилитации, в связи с чем обязан возместить последнему моральный вред, размер которого определяется с учетом требований разумности и справедливости, с выяснением полноты мер, принимаемых им для снижения вреда.

При определении степени моральных страданий потерпевшего ФИО, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить длительный курс лечения и реабилитации, не мог продолжать вести активную общественную жизнь, осуществлять трудовую деятельность.

Учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО, принимая во внимание степень вины подсудимого, его материальное, семейное положение, суд полагает необходимым взыскать с виновного в пользу потерпевшего ФИО компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего ФИО

Исковое требование потерпевшего ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 46 419 рублей 41 копейка, с учетом признания подсудимым, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Халипа А.В. в ходе предварительного расследования в общей сумме 6 988 рублей 80 копеек, за осуществление по назначению защиты ФИО1, с учетом данных о личности подсудимого, а также его материального положения, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей за период с 28 мая 2025 года по 09 сентября 2025 года в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с тем, что время содержания под стражей ФИО1 по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает назначенное ему судом наказание.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его немедленно в зале суда, иную меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два DVD-диска с записью момента дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2023 г. на 

<

адрес> - хранить при уголовном деле.

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 46 419 (сорок шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Халипа А.В. в сумме 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Балыкина