Дело №12-1077/25

УИД: 50RS0031-01-2025-006151-43

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025

Мотивированное решение составлено 04.06.2025 

г. Звенигород 04 июня 2025 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Одинцовский городской суд, в обоснование которой указала, что привлечение её к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения она не управляла, а управлял её отец ФИО4, который допущен к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса ОСАГО № ХХХ №, действующего на момент административного правонарушения. Также указала, что ФИО4 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается квитанцией об оплате им данного штрафа. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в день вменяемого ей административного правонарушения, она управляла иным транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО №ХХХ №, а также детализацией информации о передвижении ее транспортного средства марки «.....», согласно которой во время вмененного ей административного правонарушения она передвигалась исключительно в пределах района Коммунарка, не заезжая в район АДРЕС. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в обосновании которого указала, что копию обжалуемого постановления получила посредством Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалобы в Щербинский районный суд АДРЕС посредством почтового отправления. Поскольку отсутствовала информация о поступлении данной жалобы в суд, ДД.ММ.ГГГГ она повторно подала жалобу в Щербинский районный суд АДРЕС, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области. Поскольку жалоба в установленный срок не была передана по подведомственности, ею была подана настоящая жалоба.

ФИО1 в настоящем судебном заседании пояснила, что первоначальная жалоба, поданная ею в Щербинский городской суд АДРЕС, была направлена посредством почты России, простым почтовым отправлением, которая была сдана в отделение почты ее отцом ФИО4 В дальнейшем, в связи с отсутствием информации о рассмотрении ее жалобы Щербинским районным судом АДРЕС, она повторно ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Щербинский районный суд АДРЕС, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области. Поскольку в установленный законом срок жалоба не была направлена по подведомственности, она ДД.ММ.ГГГГ подала настоящую жалобу непосредственно в Одинцовский городской суд Московской области. Также поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить и пояснила, что транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак № она приобрела для своего отца ФИО4 Данным транспортным средством, с момента его покупки, пользуется ее отец. Она никогда не пользовалась данным транспортным средством. 

Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежавшим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что ФИО1 приходится ему дочерью. Жалобу на оспариваемое постановление, адресованную в Щербинский районный суд АДРЕС, подписала его дочь ФИО1, а он сдал ее на почту для направления в названный суд, посредством простого почтового отправления и дальнейшей судьбой данной жалобы не интересовался. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак № и двигался по АДРЕС, где начал совершать маневр обгона впереди идущего транспортного средства при наличии дорожной разметки, позволяющей совершить данный маневр. Однако, завершая маневр обгона, он произвел пересечение сплошной линии дорожной разметки. О том, что за данное нарушение вынесено постановление и назначен штраф, он узнал посредством мобильного приложения «Штрафы», который сразу же был им оплачен. Признает вину в совершении данного административного правонарушения. Кроме того пояснил, что транспортное средство «.....», государственный регистрационный знак № приобрела ему дочь. Он пользуется данным транспортным средством с момента его покупки. Его дочь ФИО1 никогда не пользовалась данным транспортным средством.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Поскольку из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а первоначальная жалоба, адресованная в Щербинский районный суд АДРЕС, была сдана в отделение почты России ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, и в связи с отсутствием информации о движении по данной жалобе, повторная жалоба была подана в Щербинский районный суд АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области, в связи с не поступлением которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана настоящая жалоба, суд считает срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим восстановлению. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. 14 сек. по адресу: АДРЕС, водитель транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 4», заводской номер AZ500489, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 указала, что не управляла транспортным средством «.....», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. 14 сек., автомобилем управлял ФИО4, который в ходе судебного заседания подтвердил данный факт и пояснил, что данное транспортное средство, с момента его приобретения, находится только в его пользовании.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль «.....», государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника – ФИО1 и находился в пользовании ФИО4

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу заявителя – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина