Дело № 12-16/2021

УИД 26MS0117-01-2021-000067-88

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черноволенко С.И.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО4, -.- предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении него, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- с лишением права управления транспортным средством на срок -.-, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить, обосновывая свои требования следующим. 

Мировым судьей оставлено без внимания то, что не было оснований для остановки транспортного средства и этому не дана должна оценка. Так же при остановке его транспортного средства, ИДПС не разъяснил ФИО4 причины остановки, не предоставил документов, которые могли бы стать основанием. ФИО4 не нарушал ПДД. В рапорте ГИБДД также не указано основание для остановки транспортного средства. 

Мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что пройти освидетельствование на месте ФИО4 не предлагали, как это требует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 гр.2 п.6. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Это так же подтверждается видео фиксацией, которая имеется в материалах дела. Сотрудник ГИБДД только спросил готов ли ФИО4 пройти освидетельствование на месте, и не стал ничего пояснять и объяснять. Исходя из материалов дела, принятых судом в качестве доказательства, прямо следует, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным. То есть само требование сотрудника ДПС не было основано на законе, ввиду чего не подлежало обязательному исполнению. 

Инспектор ГИБДД обязан был разъяснить ФИО4 порядок привлечения к ответственности и разъяснить право не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, чего сделано не было, что является нарушением процессуальных норм. На видео видно, что ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это является доказательством того, что было нарушено положение ПП РФ от ***, ---. ФИО4 не были разъяснены права и обязанности. 

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, но при этом в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, данная подпись была поставлена только потому, что сотрудник ГИБДД указал на это. На видео чётко видно и слышно, что ФИО4 не разъяснили права перед началом составления всех процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса. Таким протоколом для данной категории дел является протокол об отстранении от управления транспортным средством, фиксирующий применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение водителя от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). Указанные выше правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством, чтобы ФИО4 мог реализовать права, гарантированные ему Конституцией РФ, в том числе не свидетельствовать против себя самого и воспользоваться юридической помощью защитника при применении всех мер обеспечения производства по делу. На видео слышно, что он спрашивал у-инспектора будет ли это уже лишение прав, на что инспектор не стал отвечать и не стал разъяснять, что ч.1 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение право управления транспортными средствами от 1,5 до 2 лет и штраф в размере 30 тысяч рублей, а вместо этого он просто, что это решает суд. ФИО4 было выдано инспектором ГИБДД ФИО3 2 копии протокола об административном правонарушении №... от ***, что является нарушением процессуального законодательства, но суд не дал этому факту должной оценки,

В судебном заседании ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы. Вместе с тем, пояснил, что признает вину в том, что отказался от медицинского освидетельствования, так как он не знал как ему ехать из Светлограда домой, а его автомобиль помещен на специализированную стоянку. 

Выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №... от ***, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере -.- с лишением права управления транспортным средством на срок -.-.

Из ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Суд считает, что мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования, указанные в ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 соблюдены. 

Из материалов дела следует, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными мировым судьей в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом ... об административном правонарушении от ***, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО4 Данный протокол ФИО4 подписывать отказался, при видеофиксации -.-); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от *** согласно которому ***, на -.- ФИО4 отстранен от управления т/с -.-, г\н ---, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От подписи в данном протоколе ФИО4 отказался. Протокол составлен с применением видеофиксации (-.- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которому ФИО4, ***, в -.-, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный протокол ФИО4 подписал, о чем собственноручно указал «отказываюсь». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с применением видеофиксации; (-.-); протоколом ... о задержании транспортного средства от *** согласно которому автомобиль -.-, г\н ---, ***, в -.-, задержан и помещен на специализированную стоянку. Данный протокол ФИО4 подписал. Протокол о задержании транспортного средства составлен в присутствии понятых: ФИО1 и ФИО2 (-.- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО3 от ***, согласно которого*** в -.- -.- был выявлен факт управления а-.- водителем ФИО4, *** года рождения, проживающего по адресу ..., который управлял т/с с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю ФИО4 в -.- минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера -.- на что гражданин ФИО4 ответил отказом. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК ФИО5, на что гражданин ФИО4 ответил отказом -.- видеозаписью правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании -.-

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ---, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.18 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно сделан вывод, что в действиях ФИО4 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер административного правонарушения, личность ФИО4, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО4, в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему последствия отказа от освидетельствования, ввел его в заблуждение, не информировал его о наказании, по делу несостоятельны, ничем не подтверждены и опровергаются материалами данного дела, а также постановлением мирового судьи судебного участка №... от ***. 

Суд считает, что мировой судья дал полную оценку исследованным доказательствам. 

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей не допущено существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

ФИО4 в суде признал вину в том, что отказался от медицинского освидетельствования, так как он не знал как ему ехать из Светлограда домой, а его автомобиль помещен на специализированную стоянку и не представил доказательств, которые бы послужили основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек. 

Суд считает доводы ФИО4, изложенные в жалобе несостоятельными и не нашедшими своё подтверждение в суде, а поэтому жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №... от *** следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья