Судья Морозов И.В. материал № 22к-6180/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

обвиняемой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Кармановой В.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кармановой В.А. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года, которым жалоба адвоката Кармановой В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 3 июня 2016 года об объявлении в розыск ФИО1, вынесенного старшим следователем по ОВД ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кармановой В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 3 июня 2016 года об объявлении в розыск ФИО1, вынесенного старшим следователем по ОВД ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10., и его отмене. 

На постановление суда адвокатом Кармановой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным судебным решением, ставится вопрос о его отмене и о признании незаконным постановления следователя от 3 июня 2016 года. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО1 не была уведомлена об избрании следователем 3 июня 2016 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователь в нарушение закона в тот же день вынес постановление об объявлении ФИО1 в розыск. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Безденежный В.П. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник Карманова В.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить, принять новое решение о признании действий следователя незаконными. 

Прокурор Фроленко В.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, в полной мере соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции в полной мере надлежащим образом проверены доводы жалобы заявителя, каждому доводу дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и всесторонне проверялись при вынесении решения по результатам рассмотрения процессуальной жалобы, постановление суда мотивировано со ссылками на нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании материалах, подробный анализ которых изложен в обжалуемом постановлении. 

При рассмотрении жалобы суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Изложенное в жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции само по себе не ставит их под сомнение и не влечет отмену либо изменение обжалуемого постановления. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. 

Форма постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на требования ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объявление лица в розыск является процессуальным действием, прямо соотносящимся с реализацией следователем своих полномочий. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют требованиям закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения. 

Судья