Дело № 22-1264

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.А., при секретаре Оленевой М.В.,

с участием осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Краева Л.И.,

прокурора Кротова М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и по апелляционной жалобе адвоката Краева Л.И.

на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11.02.2013 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Слободского районного суда Кировской области от 09.12.2014 г. условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы; освобожден 09.02.2016 г. по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 28.01.2016 г. (с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 16.10.2019г.) условно-досрочно на 1 месяц 19 дней;

- 19.04.2019 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2019 г. – к окончательному наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено отбытое наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 19 апреля 2019 г. и время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 26 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших И., К., Л., М., М., С., Ф., Ш. 

Апелляционный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, не являясь индивидуальным предпринимателем и учредителем какого-либо юридического лица, находясь на территории г. Кирова в период с 01.08.2018г. по. 11.04.2019г. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого, принадлежащего К., Ш., С., Л., И., М., Ф., М. имущества на общую сумму 159600 рублей путем их обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, однако при этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Краев Л.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 указал на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование обращает внимание на непризнание ФИО1 вины в совершении вмененного ему покушения на мошенничество при том, что его доводы о недоказанности вины в судебном заседании не были опровергнуты, а правдивость показаний потерпевших вызывает сомнение, поскольку они не знали о причинах неисполнения осужденным договорных обязательств, а невыполнение заказов вызвало у них определенную неприязнь. Намерений не выполнять заказы у ФИО1 не было (он не скрывал номер своего телефона, паспорт), что подтверждает отсутствие умысла на обман потерпевших-заказчиков.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его основанным на предположениях и домыслах, а его вину - не доказанной. По его мнению, суд преднамеренно вынес обвинительный приговор, в то время как он при заключении соглашения с адвокатами Кармановой А.Н. или Мезенцевым В.А. мог добиться справедливого решения. Обращает внимание на отсутствие доказательств по фактам вмененных ему хищений денежных средств путем обмана всех потерпевших, в том числе М., с которой был заключен устный договор до 21.04.2019г. и которую он предупреждал о травме руки; при этом указывает на то, что показания свидетеля ФИО2 - его бывшей сожительницы о растрате полученных от М. денежных средств являются предположением. Также указывает на не исследование в судебном заседании его «явки с повинной, в том числе от 28.05.2019», добытых незаконным методом (за передачу 6 пачек сигарет) оперативным сотрудником СИЗО-1 Р., в то время как данный факт могли подтвердить свидетели - его сокамерники (из камер №№), о вызове которых он ходатайствует, а также о допросе Р. путем использования «полиграфа». По данному факту он обращался с жалобой в следственный комитет и просил суд первой инстанции «подождать» ответа, в чем было отказано. Недопустимыми доказательствами его вины, подлежащими исключению из числа доказательств по делу, считает: - справку из ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии в период с 2016 по апрель 2019 договоров поставки, заключенных с ним (ФИО1); - показания свидетелей Б., не представившего официальных документов о залоге им (ФИО1) вещей, и П – являющегося другом последнего и не желающего изобличения Б. в самоуправстве; - характеристики от участкового полиции из 

<

адрес> об его (ФИО1) склонности ко лжи. Считает, что об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества могут свидетельствовать данные его телефонных распечаток и распечаток банковской карты, а также показания свидетеля Е., переводившей ему свои денежные средства, на которые он и на средства знакомого ездил на отдых. Полагает, что суд не учел наличие оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления (предоставление им справок и иной информации, расписок заказчиков-потерпевших, подача ходатайств для установления истины по делу), его нахождение в трудном материальном положении (его проживание в арендуемых для работы помещениях), отсутствие у него намерений неисполнения договорных обязательств (расписки, показания свидетеля Ш. об исполнении им заказа М.). Обращает внимание на то, что судом не учтено его психическое состояние здоровья, в связи с чем он с 2000г. состоит на учете у врача-психиатра, что, по его мнению, влечет исчисление определенного срока наказания. Просит вынести оправдательный приговор или направить дело на новое судебное разбирательство. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе указал также на несогласие с приговором в части квалификации его действий в отношении всех потерпевших одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку действия в отношении потерпевшей М. – отдельный состав преступления, что не свидетельствует об ухудшении его положения. При этом считает, что для установления истины по делу путем исследования всех доказательств дело должно быть возвращено прокурору и направлено на дополнительное расследование, либо на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ренжин А.Д. и потерпевший Ф. считают, что оснований для удовлетворения данных жалоб не имеется, поскольку дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, вина осужденного ФИО1 в покушении на мошенничество, за которое он осужден, доказана, действия квалифицированы верно, наказание назначено соразмерно содеянному. Приговор суда находят законным, обоснованным, справедливым и предлагают его оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Краева Л.И. о поддержании апелляционных жалоб (с дополнениями), прокурора Кротова М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями) и об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре суда.

В ходе судебного следствия судом тщательно проверены доводы осужденного ФИО1 и его адвоката Краева Л.И. о недоказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления в отношении потерпевших К., Ш., С., Л., И., М., Ф., М. в связи с наличием с ними гражданско-правовых отношений, а также доводы ФИО1 о написании им 28.05.2019 явки с повинной (по эпизоду в отношении М.) в связи с оказанным на него психологическим воздействием. 

Однако данные доводы в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и в приговоре судом отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Потерпевшие К., Ш., С., Л., И., М., Ф., М. последовательно изобличают осужденного ФИО1 в совершении в отношении них указанного покушения на мошенничество. Из их показаний следует, что ФИО1 заключал с каждым из них устные либо письменные договоры на изготовление и ремонт мебели, лично получал от них денежные средства, убеждал их в его готовности исполнения заказов в установленный срок, а также в необходимости приобретения дополнительных материалов, вследствие чего получал от них дополнительно денежные средства, однако свои обязательства не исполнял, сообщал ложные причины задержек выполнения заказов, в ответ на их претензии не отвечал на телефонные звонки и скрывался от них, элементы мебели и полученные денежные средства не возвращал. Считают, что действия ФИО1 в непродолжительный период времени в отношении нескольких потерпевших свидетельствуют об их обмане с единственной целью – совершения хищения их имущества. 

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, поскольку они объективно, в деталях согласуются с показаниями свидетелей И., С., Б., Ш., а также с приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе с явкой осужденного ФИО1 с повинной от 28.05.2019, в которой он собственноручно указал, что 11.04.2019 заключил устный договор с потерпевшей М. и составил расписку на оказание услуг по перетяжке мебели, получив от нее денежные средства в сумме 10000 рублей. Довод осужденного ФИО1 о написании данной явки с повинной вследствие оказанного на него психологического воздействия, вопреки апелляционной жалобе (с дополнениями), был предметом рассмотрения в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом в приговоре отвергнут с приведением мотивов его несостоятельности, с чем апелляционный суд согласен, не усматривая оснований для признания протокола данной явки с повинной недопустимым доказательством. 

Вопреки доводу осужденного, у суда не было оснований сомневаться в достоверности такого письменного доказательства как справки № 496 от 20.09.2019, согласно которой договоров поставки между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 в период с 2016 по апрель 2019 не заключалось. Данное доказательство добыто в соответствии с уголовно-процессуальным законом и является допустимым по делу. А поэтому не находит таких оснований и апелляционный суд. 

Судом обоснованно приняты во внимание, как доказательства вины, показания свидетелей Б., П – сотрудников комиссионного магазина о том, что осужденный ФИО1 заложил в данный магазин: 13.10.2018 и 31.10.2018 - 2 швейные машины, 23.10.2018 – офисное кресло, что, вопреки доводам осужденного, подтверждается записями в тетради учета принятого товара (указанное имущество ФИО1 в последующем не выкупил). Доводы осужденного ФИО1 о неправдивости показаний данных свидетелей несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний не установлено. Оснований для признания показаний данных свидетелей, а также записей указанной тетради учета принятого товара недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Судом также не усмотрено оснований не доверять показаниям свидетеля К. – бывшей сожительницы осужденного о том, что он заключал договоры на изготовление и ремонт мебели, получал предоплату, однако заказы не выполнял. Ей известно, что в марте-апреле 2019 он получил от «поликлиники» и других заказчиков предоплату в размере 75 тыс. руб. без намерений выполнить их заказы, после чего на 3 дня «исчез». Позднее ей сообщил, что деньги истратил на личные нужды, «прогулял», «раскрутил» потерпевших, перед которыми общий долг составил 300 тыс. рублей. Довод осужденного о том, что свидетель Ш. подтвердила выполнение им заказа потерпевшей М. не основан на показаниях последней и является надуманным.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными потерпевшими и свидетелями, в том числе свидетелем К., судом не добыто. Их показания последовательны и полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении вмененного покушения на мошенничество, в том числе доказательств расходования на личные нужды денежных средств не потерпевших, а Е. и знакомого, о которых указано ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто; не представлено их и апелляционному суду. 

В результате оценки в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ всех доказательств в их совокупности, суд, вопреки доводу осужденного ФИО1, правильно установил фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступных действий в отношении потерпевших К., Ш., С., Л., И., М., Ф., М. как неоконченное единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий под предлогом оказания гражданам услуг, совершенных одним способом, через непродолжительный период времени, а поэтому суд пришел к верному, обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации им содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступление не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданам» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, его доказанность в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о наличии у ФИО1 единого умысла на совершение данного преступления основан на совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, подтверждается конкретными действиями осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами. 

Доводы апелляционных жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным ФИО1 и каждым из потерпевших был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы. С такой позицией суда апелляционный суд согласен, находя ее основанной на материалах дела и законе.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются исследованными по делу доказательствами, согласно которым эти обстоятельства не только установлены и проверены в ходе судебного следствия, но и оценены в приговоре надлежащим образом. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, его характеризующих данных и сведений о его психическом состоянии здоровья, а также с учетом признанных судом и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Назначение окончательного наказания в соответствии правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре обосновано. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре достаточно мотивированы, с ними апелляционный суд согласен. 

Назначенное наказание апелляционный суд находит соразмерным содеянному, справедливым.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом осужденного ФИО1 о необоснованном не признании судом смягчающим его наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», находя данный довод несостоятельным. Согласно положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения суда ми Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58, для признания активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством необходимо, чтобы лицо не только дало признательные показания, но о совершенном им преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что по данному делу при совершении ФИО1 преступления в условиях очевидности, обнаружения его органами предварительного расследования на основании заявлений потерпевших не установлено.

Апелляционный суд также не согласен с доводом осужденного ФИО1 о необъективности характеристики, выданной на него по месту жительства в п. Вахруши 15.10.2019г. участковым полиции МО МВД России «Слободской» (т. 4 л.д. 227). Данная характеристика была исследована в судебном заседании, надлежащим образом оформлена, основана на материалах дела, а поэтому обоснованно принята судом во внимание. Оснований не доверять ей не имеется. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного ФИО1 на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Так, ФИО1 в установленный законом срок, заблаговременно, под расписку был информирован о дне рассмотрения дела в апелляционном порядке и не был лишен возможности заключить соглашение с любым адвокатом, в том числе с адвокатами Кармановой А.Н., Мезенцевым В.А., однако данным правом не воспользовался.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, апелляционным судом не установлено. Нарушений процессуальных прав участников судебного процесса, влияющих на вынесение судебного решения, по делу не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы (с дополнениями осужденного) апелляционный суд оставляет без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Кирова области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Краева Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: