Дело № 22-61/2018 

Судья Парфенов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т. А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е., 

осужденного Д., 

защитника адвоката Иванченко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года, которым 

Д., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:

- 27 февраля 2010 года Киржачским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; освобожден 15 октября 2012 года по постановлению Киржачского районного суда от 4 октября 2012 года условно-досрочно с неотбытым сроком 9 месяцев 10 дней;

- 14 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №247 Даниловского района г.Москвы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 27 февраля 2010года) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца; освобожден 6 октября 2014 года по постановлению Вязниковского городского суда от 23 сентября 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 20 дней; 

- 30 марта 2015 года Коломенским городским судом Московской области, с изменениями по апелляционному постановлению судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 мая 2015 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 14 августа 2013года) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений; освобожден 1 июня 2016 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, от отбывания ограничения свободы освобожден 31 мая 2017 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ****, с зачетом времени содержания под стражей с **** по ****. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Д. и защитника адвоката Иванченко Е.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Д. признан виновным и осужден за покушение **** на территории **** на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает назначенное наказание суровым. Указывает, что полностью признал вину, похищенное потерпевшему возвращено, характеризуется удовлетворительно. Высказывает несогласие с выводом суда о повышенной опасности его личности отмечая, что прекратил противоправные действия, так как осознал свою ошибку и задумался о последствиях. В связи с изложенным, просит смягчить назначенное наказание, учесть наличие хронического заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, готовность в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред, который просить считать незначительным. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шайкин А.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что Д. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного ходатайства. 

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Д. осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Д., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Д. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного (судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося уполномоченным полиции удовлетворительно, имеющего хроническое заболевание), наличия в полной мере учтенных при назначении наказания смягчающих обстоятельств - явки с повинной и возврата потерпевшему похищенного имущества, отягчающего обстоятельства, которым обосновано признан рецидив преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о назначении Д. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Д. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены приговора и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 17 ноября 2017 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская