Судья – Лях Д.Г. Дело № 22-1591/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Осужденного ФИО1

Адвоката Масалкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масалкиной В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .........., уроженец ............ ранее судимый: 18 октября 2021 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Крымского районного суда от 9 июня 2023 года, в приговоре исправлена описка: в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 1 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Масалкиной В.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Масалкина В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание условно.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что осужденный еще на стадии дознания полностью признавал вину, дал признательные показания, активно способствовал органам дознания при расследовании преступления.

Судом дана несправедливая оценка личности осужденного, он положительно характеризуется, по месту жительства и работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, женат, имеет постоянное место жительства, социально не опасен. Судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а именно, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, перенес ишемический инсульт 25 сентября 2022 года, ранее перенес инфаркт миокарда, как сопутствующее заболевание, указанное в выписном эпикризе из истории болезни. В связи с перенесенными заболеваниями, в настоящее время нуждается в ежедневном медикаментозном лечении, диете, контроле за уровнем артериального давления, а исполнение предписаний врачей затруднительно в местах лишения свободы. 

Просит учесть, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном. Несмотря на то, что преступление совершено в период испытательного срока, остальную часть возложенных на него обязательств по приговору выполнял без нареканий со стороны инспектора филиала по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. Порядок и условия отбывания наказания не нарушал. Считает, что судом не учтены в должной мере изложенные обстоятельства, которые и привели к несправедливому наказанию.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 учтены положения ст. ст. 60-62 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73, 82.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 с 15.04.2021 года он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – потребление каннабиоидов с вредными последствиями, его состояние здоровья – перенесенный ишемический инсульт и инфаркт миокарда, инвалидность третьей группы, а также все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Новых смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, сторона защиты не представила. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Таким образом, назначенное судом наказание нельзя считать чрезмерно суровым, так как при его назначении судом учтены принципы справедливости и индивидуализации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановлением Крымского районного суда от 9 июня 2023 года, в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, в приговоре исправлена описка.

Однако, в соответствии с главой 47 УПК РФ, решение об устранении сомнений и неясностей в судебных решениях, вынесенных на досудебной и судебной стадиях производства по уголовным делам, принимаются после вступления их в законную силу в порядке исполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» обращено внимание судов на то, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо судебного решения.

Суд первой инстанции вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 1 июня 2023 года рассмотрел 9 июня 2023 года, то есть до его вступления в законную силу, внеся изменения в существо принятого решения, а именно в части зачета в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит постановление Крымского районного суда от 9 июня 2023 года, вынесенное в порядке ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ незаконным и подлежащим отмене.

При разрешении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в резолютивной части приговора сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, засчитав время содержания под стражей с 1 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, часть 1 ст.228 УК РФ не относится к преступлениям, указанным в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима не назначено.

Поэтому подлежали применению положения уголовного закона, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Крымского районного суда от 9 июня 2023 года, которым исправлена описка в приговоре Крымского районного суда от 1 июня 2023 года, отменить.

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий