РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.03.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на праве общей совместной собственности. Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ООО «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ». 20.12.2023 г. произошел залив адрес, расположенной по вышеуказанному адресу. 22.12.2023 г. ООО «МЕГАПОЛИС КОМФОРТ» составлен акт осмотра помещения. В соответствии с актом осмотра помещения, причиной залива является срыв сгона радиатора адрес. Срыв сгона радиатора отопления в указанном жилом помещении произошел на участке до первого отключающего устройства. Кроме того, отключающие устройства перед радиатором отопления в адрес отсутствуют. Учитывая, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, то радиатор отопления адрес является общим имуществом многоквартирного дома. 20.12.2023 г. ФИО1 заключен договор № 12 от 20.12.2023 г. на следующие работы: слив воды из натяжного потолка – 3 000 руб., демонтаж/монтаж люстры – 2 500 руб., прогрев полотна газовой пушкой – 2 000 руб., а всего 7 500 руб. 19.02.2024 г. ФИО1 заключила договор с ООО «Центр независимой оценки» на выполнение услуги об определении рыночной стоимости товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, получивших повреждения в результате залива, по адресу: адрес. Согласно отчету № 35-Ф-24 от 28.02.2024 г. ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес составляет 159 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 рыночную стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес размере 79 900 руб., стоимость проведения расчета ущерба от пролива в размере 6 000 руб., стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 3 750 руб., неустойку в размере 89 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО2 рыночную стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес размере 79 900 руб., стоимость проведения расчета ущерба от пролива в размере 6 000 руб., стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 3 750 руб., неустойку в размере 89 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ООО «Мегаполис Комфорт».

20.12.2023 г. произошел залив адрес, расположенной по вышеуказанному адресу. 

22.12.2023 г., на основании заявления ФИО1, в присутствии членов комиссии Управляющей компании, с участием собственника жилого помещения, составлен акт осмотра помещения. 

Согласно указанному акту, 20.12.2023 г. произошло залитие адрес из вышерасположенной адрес, сорвало сгонную часть оси радиатора. Потолок по всей квартире натяжной (вызывали специалистов по сливу воды). Дверь в комнате S – 19 кв.м. не закрывается от разбухания; пол выложен ламинатом – видны следы набухания панелей ламината. Других повреждений не выявлено.

В целях определения размера ущерба от пролива квартиры, истцы обратились в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно отчету № 35-Ф-24 от 28.02.2024 г. ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес, составляет 159 800 руб.

Данное заключение специалиста суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком не представлено; гражданское дело, направленное на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 05.11.2024 г., отозвано из экспертного учреждения, ввиду поступления соответствующего ходатайства от представителя ООО «Мегаполис Комфорт».

10.04.2024 г. ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» претензию, в которой потребовали возместить рыночную стоимость товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, получивших повреждения по адресу: адрес размере 159 800 руб., стоимость проведения расчета ущерба от пролива в размере 12 000 руб., стоимость работ по сливу воды из натяжного потолка в размере 7 500 руб., а всего 179 300 руб. 

Вместе с тем, в ответе ООО «Мегаполис Комфорт» от 26.04.2024 г. за исх. № 339, в удовлетворении требований, заявленных в претензии, истцам отказано.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 159 800 рублей, - по 79 900 рублей в пользу каждого истца, определенной в заключении ООО «Центр независимой оценки», размер которого ответчиком не оспорен.

Поскольку истцами понесены затраты в сумме 7 500 рублей в результате пролития (по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка, демонтаж/монтаж люстры, прогрев полотна газовой пушкой), суд приходит к выводу, что требования в указанной части заявлены обосновано, и с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере – по 3 750 руб. в пользу каждого истца, на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд. 

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ООО «Мегаполис Комфорт» направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости ущерба в размере 12 000 руб., несение которых подтверждено договором на выполнение услуги об определении рыночной стоимости товаров, работ (услуг) необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения и имущества от 19.12.2024 г., квитанцией от 28.02.2024 г., по 6 000 рублей в пользу каждого истца. 

При этом, разрешая исковые требования, суд учитывает письменное заявление представителя истцов о взыскании убытков и понесенных расходов в равных долях (по ?) каждому истцу, независимо от того, кто из них производил оплату. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» от уплаты судебных расходов не освобождено, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 794 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Мегаполис Комфорт» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 79 900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, убытки в результате пролития (слив воды с потолка и пр.) в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 112 650 ( сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №... в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 79 900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, убытки в результате пролития (слив воды с потолка и пр.) в размере 3 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 112 650 ( сто двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 8 794 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: