16RS0037-01-2024-001099-98

Дело № 2-5/2025 (2-589/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, что подтверждается приложением к № схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии. причиненный истцу материальный ущерб подтверждается приложением к 

<

адрес>45, схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 В соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет: с учетом износа запасных частей 139 568,54 рублей; без учета износа и с учетом округления – 260 000 рублей. Размер не возмещенного истцу ущерба составляет 260 000 рублей.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, но получил отказа, так как в документах ГИБДД по факту ДТП не указаны серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. За проведение оценки ущерба истец оплатил 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомления о вручении ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично. ответ на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. 

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления, представительства ФИО1 в суде истец обратился в ООО «Регион», которому оплатил по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за подготовку претензии 5 000 рублей, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления 5000 рублей, за представительство ФИО1 в суде 5 000 рублей, за нотариальную доверенность за представителя от ДД.ММ.ГГГГ 2 100 рублей, всего 17 100 рублей

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 610 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 32 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 800 рублей. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, проси в удовлетворении исковых требований отказать. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков. Представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств и заявлений не поступало.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения ответчика, данные ранее в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений ПДД РФ, что подтверждается приложением к №, схемой дорожно-транспортного происшествия, извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно сведениям ГИБДД на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из письменных пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО9, судом установлено, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что автомобиль получен им от продавца в день заключения договора купли-продажи, деньги переданы продавцу в полном объеме. Своевременно переоформить автомобиль и застраховать гражданскую ответственность он не смог в силу своей занятости на работе.

Поскольку на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из владения ФИО5, гражданскую ответственность по возникшим правоотношениям несет новый собственник автомобиля – ФИО2

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № составляет: с учетом износа запасных частей 139 568,54 рублей; без учета износа и с учетом округления - 260 000 рублей. 

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено судебному эксперту ООО «ФЭЦ Деловой Визит». На разрешение эксперта поставлены вопросы: каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа заменяемых деталей автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? Каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? 

Согласно заключению эксперта № размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 113 387,52 рублей. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 196 610,52 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение материалах и согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство.

В этой связи исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 196 610,52 рублей. 

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом были оплачены услуги эксперта в размере 5 000,00 рублей для составления заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 100,00 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи при обращении в суд с исковым заявлением.

Расходы на представителя, понесенные ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждаются представленными в суд доказательствами, относимость и допустимость которых заинтересованным лицом не оспорена, в связи с чем суд полагает обоснованными требования заявителя о взыскании с проигравшей в споре стороны судебных расходов в его пользу. 

Между тем, разрешая по существу требование о взыскании судебных расходов, с учетом возражений представителя ответчика и определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости. Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд учитывает, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, время, затраченное на судопроизводство, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела. 

В данном случае с учетом времени, затраченного на судопроизводство, категории и сложности спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, обстоятельств и результатов разрешенного дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер понесенных расходов на представителя в сумме 8 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

Стоимость экспертизы, согласно финансово-экономического обоснования составляет 39 600,00 рублей.

В счет оплаты судебной экспертизы ФИО2 на счет УСД в материалы дела была представлена квитанция на сумму 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ООО ФЭЦ «Деловой визит» была произведена оплата судебной экспертизы в размере 25 700,00 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенных оплат за судебную автотовароведческую экспертизу с ответчика ФИО2 в пользу ООО ФЭЦ «Деловой визит» подлежит взысканию сумма в размере 3 900,00 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг нотариуса за составление доверенности а представителя в размере 2 100,00 рублей.

В рассматриваемом случае данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом Балтасинского нотариального округа Республики Татарстан от имени ФИО3 на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре за №. Данная доверенность не содержит сведений, для участия в каком конкретном деле или судебном заседании она выдана.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы государственной пошлины в размере 5 132,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 196 610,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132,52 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО финансово-экспертный центр «Деловой визит» (№) расходы на оплату услуг по оценке в размере 3900,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Барабошкина Т.М. 

Решение вступило в законную силу «___»__________20___ года.

Судья Барабошкина Т.М. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.