№

УИД 37MS0№-26 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО7, с участием ФИО1, защитника адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 час. по адресу: 

<

адрес> (магазин «Пятерочка») осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции – джин «Глетчер манго» объемом 0,7 л., крепостью 40%, стоимостью 599,99 руб., при отсутствии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния. Таким образом, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в магазине «Пятерочка» она работала не кассиром, а пекарем, вставать на кассу ее вынуждали. У посетителя магазина, которому продала алкогольную продукцию, она ранее спрашивала паспорт, в котором был указан 2000 год рождения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она не стала дополнительно спрашивать у него паспорт, поскольку знала его в лицо. Таким образом, ранее данным посетителем ей предъявлялся фиктивный паспорт. Указала, на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении изменить. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

ФИО1 жалобу поддержала и просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенный штраф предупреждением. 

В судебном заседании удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 о приобщении к материалам дела объяснений ФИО3 и ФИО4, согласно которым они являлись очевидцами как ранее ФИО1 при продаже алкоголя в магазине «Пятерочка» спрашивала паспорт ФИО5

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5, его законный представитель и представитель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, однако извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Каких-либо ходатайств в суд не поступило.

Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Имеющие юридическое значение обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены мировым судьей правильно, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.14 час. по адресу: 

<

адрес> (магазин «Пятерочка») осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции – джин «Глетчер манго» объемом 0,7 л., крепостью 40%, стоимостью 599,99 руб.

Совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра помещения магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5 и ФИО1;

- копией перепечатки из электронного журнала;

- копией свидетельства о рождении ФИО5;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 и ее защитника с постановлением мирового судьи не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дала надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья обоснованно сделала вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, при этом ее процессуальные права были полностью соблюдены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлась кассиром по должности, а работала пекарем, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно санкции ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены не только должностные и юридические лица, но и граждане.

Довод в жалобе о том, что покупателя ФИО1 знала в лицо, ранее спрашивала у него паспорт, в котором наблюдала дату рождения - 2000 год, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя и ей не требовалось дополнительно проверять его паспорт, суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании закона. 

Закрепленное в пункте 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Таким образом, утверждение о том, что у ФИО1 отсутствовали сомнения в достижении покупателем совершеннолетнего возраста, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение указанных действий.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о возможных незаконных действиях самого покупателя по приобретению алкогольной продукции, а также представленные стороной защиты объяснения ФИО3 и ФИО4 отмену или изменение вынесенного постановления не влекут, поскольку они не опровергают факт продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержит. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и является справедливым, не чрезмерно суровым, поскольку назначено в минимальном размере.

Оценивая довод жалобы о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не усматривается. Допущенное ФИО1 нарушение создает непосредственную угрозу здоровью несовершеннолетним.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Оснований для отмены и изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО7