Дело № 2-4369/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой И.В.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» к ФИО1 ФИО27 о защите деловой репутации, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» (далее по тексту- ООО «УК «Сервис-СТК, истец в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточнений (л.д. 76-77) просило признать распространяемые ФИО3 сведения в отношении ООО «УК «Сервис-СТК», не соответствующими действительности; обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу истца уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «Сервис-СТК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 проживает в 

<

адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик, несмотря на свой преклонный возраст, отсутствие надлежащим образом оформленного решения собственников МКД, именует себя председателем совета дома, а также распространяет среди жильцов указанного дома информацию, порочащую деловую репутацию ООО «УК «Сервис-СТК».

При этом ФИО3 неоднократно обращалась в обслуживающую компанию, а также в контролирующие органы с заявлениями о фактах нецелевого использования денежных средств, а также не выплатой ей вознаграждения, как председателю совета дома. 

Несмотря на полученные ответы об отсутствии нарушений в деятельности ООО «УК «Сервис-СТК», ФИО3 продолжает сообщать жильцам указанного МКД, сотрудникам ответчика, а также работникам, привлеченным на договорной основе для проведения работ по ремонту общего имущества указанного МКД, что управляющая компания не выполняет никаких работ и ворует денежные средства у собственников, у управляющей организации отсутствуют квалифицированные специалисты, а также, что ООО «УК «Сервис-СТК» завышает объемы выполненных работ в отчетных документах.

Вместе с тем, истцом производятся работы по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту. По итогам проведенных работ составлялись акты выполненных работ, в которых отражен объем работ, данные акты подписаны представителем совета дома.

Кроме того, в конце марта 2017 г. в ходе проведения встречи с собственниками МКД по 

<

адрес> (по инициативе ООО «УК «Сервис-СТК») с целью отчета о проделанной работе и разъяснения по интересующим собственников вопросам, ответчик высказывала о том, что управляющая компания ворует денежные средства и с 01 января 2017 г. самовольно повысила тариф на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт, что подтверждается видеозаписью общего собрания собственников МКД, а также показаниями свидетелей. 

Указанной позиции ФИО1 придерживается и на общих собраниях собственников дома (например, в ноябре 2016 г.), в то время, как сама не является собственником и не может принимать участие в собрании. 

Указанные выше сведения, а именно о нецелевом расходовании денежных средств («

<

данные изъяты>»), отсутствии работ по текущему ремонту общего имущества МКД, отсутствие специалистов для проведения работ по ремонту общего имущества МКД, порочат деловую репутацию управляющей компании, поскольку в условиях конкуренции выбор собственниками помещений многоквартирного дома такой компании во многом зависит от мнения иных граждан, а восприятие ими информации в негативном свете, представленном ответчиком, отталкивает потенциальных потребителей услуг компании и формирует ложное представление в отношении ООО «УК «Сервис-СТК», чем ущемляет деловую репутацию организации. Данные выводы подтверждаются тем фактом, что в ноябре 2016 г. часть собственников указанного МКД приняла решение о смене управляющей организации.

В связи с распространением вышеуказанных сведений, истец вынужден для поддержания деловой репутации, а также удержания и привлечения потенциальных потребителей нести маркетинговые расходы по рекламе, в том числе, расходы по изготовлению и распространению рекламных листовок, выступлению в средствах массовой информации.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Сервис-СТК» ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком распространялись сведения, не соответствующие действительности, а именно, что имеет место 

<

данные изъяты> со стороны управляющей компании; у управляющей организации отсутствует необходимый квалифицированный персонал; истцом безосновательно повышался тариф. Указанные сведения распространялись ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на встрече представителей ООО «УК «Сервис-СТК» с жителями дома, на собрании в ноябре 2016 года, а также с 2015 года по настоящий период времени. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым по утверждениям истца сведения о качестве работ, уровне профессиональной компетентности ООО «УК «Сервис-СТК» ответчик ФИО3 сообщала либо непосредственно директору ФИО8, либо собравшимся для решения общих вопросов собственникам жилых помещений, то ест непосредственно субъектам договорных отношений, а не неопределенному кругу лиц. При этом следует принять во внимание, что ФИО3, как участник правоотношений по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, имеет право на высказывание сформировавшегося у нее в связи с этим личного субъективного мнения. Высказанное оценочное суждение или мнение, выражающее личное отношение ответчика к анализируемым фактам и обстоятельствам, не образует состава ответственности по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Вместе с тем, факт сообщения ответчиком ФИО3 в направляемых в компетентные органы заявлениях, а также сообщаемая ею информация о деятельности УК непосредственно ее руководителю, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, как относящаяся непосредственно к компетенции указанных субъектов, соответствует правилу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г., поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, включая ревизионную комиссию, подлежащую формированию собственниками помещений в МКД, а не распространение ею не соответствующих действительности порочащих УК как исполнителя сведений. Истец не представил суду сведений, подтверждающих репутационные потери в результате действий ответчика ФИО3 Действия истца по размещению рекламы, удержанию клиентов, заключению новых договоров на обслуживание являются реализацией уставных направлений деятельности истца, отвечают общим требованиям об условиях коммерческой деятельности в современных условиях. Все факты, существование которых пытается доказать истец, по сути, является оценочными суждениями ответчика, выражением ее собственного субъективного мнения, что исключает ответственность по заявленным требованиям.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17; ч.1,4,5 ст. 29).

Одновременно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вступление в силу с 1 октября 2013 года новой редакции ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц, не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положениях ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. 

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действия для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, необходимо также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из содержания ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец ООО «УК «Сервис-СТК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Ответчик ФИО3 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес> вышеназванного жилого дома (сведения ОУФМС РФ по Алтайскому краю, л.д. 54). Жилое помещение- 

<

адрес> принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года ответчик ФИО3 исполняла обязанности председателя совета дома, что подтверждается протоколом собрания членов совета многоквартирного жилого дома от 28 февраля 016 года, справками о доходах физического лица за 2016-2017 г. в отношении ответчика. 

Как следует из текста уточненного искового заявления, пояснений стороны истца, ответчик ФИО3 распространяет не соответствующую действительности информацию относительно ООО «УК «Сервис-СТК», указывая на 

<

данные изъяты> управляющей компанией денежных средств у собственников и их нецелевое использование, отсутствие выполненных работ, а также наличие необходимого и квалифицированного персонала, завышении объема выполненных работ в отчетных документах, повышении тарифа на содержание общего имущества МКД и текущий ремонт в одностороннем порядке, что порочит деловую репутацию истца, вынуждает последнего нести дополнительные маркетинговые расходы.

В обоснование позиции о распространении данных сведений истец указывает, что они были переданы ответчиком ФИО3 на встрече представителей управляющей организации с собственниками многоквартирного дома, имевшей место в конце марта 2017 года, на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома в ноябре 2016 года, а также в период начала управления жилым домом управляющей организацией по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Сервис-СТК» ФИО8 обратился в отдел полиции с заявлением о распространении клеветы в его адрес ФИО3

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ноября 2015 года по настоящий период времени он работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО «УК «Сервис-СТК». Ранее ФИО3 являлась домкомом жилого дома по 

<

адрес>. Бийске. Она всегда высказывает недовольство относительно качества выполненных работ, обвиняет в воровстве. На собрании жильцов дома в марте 2017 года директор управляющей организации ФИО8 отчитывался о выполненных работах, на что ФИО3 возражала, высказывала претензии, в том числе, относительно ремонтных работ по ливневой канализации, необоснованного исключения нежилых помещений.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с 1984 года по настоящий период времени она проживает в 

<

адрес>, является долевым сособственником жилого помещения, принимает участие в общих собраниях собственников МКД. Весной 2017 года проводилось собрание, на котором участвовали директор ООО «УК «Сервис-СТК» и ФИО1, которая сообщила директору, что они не работают, и не имеют достаточных денежных средств, также высказывала мнение переходе в другую компанию. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что с 2011 года по настоящий период времени она проживает в 

<

адрес>, является собственником жилого помещения. ФИО3- бывший домком. В мае 2017 года состоялось собрание собственников помещений, на котором слушался отчет директора управляющей компании о проделанной работе, во время выступления ФИО3 постоянно перебивала директора, не давала высказаться, указывая на необоснованность тарифа. Также в конце марта 2017 года и в ноябре 2016 года состоялись собрания жильцов, на которых ФИО3 высказывала мнение относительно нерационального и неправомерного расходования денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он с 1984 года по настоящий период времени проживает в квартир № по 

<

адрес>, является собственником жилого помещения. Весной-летом текущего года, более точную дату не помнит, состоялось собрание собственников помещений, на котором обсуждался вопрос об отказе от услуг ООО «УК «Сервис-СТК».

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что около 12 лет проживает в 

<

адрес>, ФИО3 до декабря 2016 года являлась домкомом. Между директором управляющей компании и ФИО3 имеется конфликт, так как ответчик всегда рассчитывает расходы, высказывает на собраниях правомерные возражения, выступая в интересах жителей дома. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, являющихся предметом рассмотрения. Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ответчик высказывает претензии относительно качества выполненных работ, тогда как, предметом иска являются иные сведения, которые, по мнению истца, распространяются ответчиком. Ссылка свидетеля на то, что ФИО3 обвиняет в 

<

данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку не содержит информации относительно указания на субъект, в отношении которого заявлены сведения, а также времени их сообщения и лицах, присутствующих при указанных обстоятельствах. Допрошенные свидетели Свидетель №2, ФИО7, ФИО2 ФИО28 Свидетель №4, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, также не подтвердили тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, указав, что ФИО3 постоянно присутствует на собраниях собственников помещений, при этом, действуя в интересах жителей дома, высказывает претензии относительно вопросов расходования денежных средств, объема выполненных работ, их качества, обоснованности применения тарифа. В ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеозапись встречи директора ООО «УК «Сервис-СТК» ФИО8 с собственниками многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, на которой, в том числе, присутствовала ФИО3 Вместе с тем, вышеуказанная видеозапись также не подтверждает факт распространения ФИО3 сведений, не соответствующих действительности. Сообщения ФИО3 относительно того, что ФИО8 не директор и установлении с 01 января тарифа в размере 14,80, не имеют признаков порочащих, а являются оценочным суждением, мнением ответчика. Произнесенная фраза: «Точно деньги воруют» являлась ответом на вопрос директора управляющей компании ФИО8, который носил провокационный характер. При этом, из представленной суду видеозаписи не представляется возможным установить субъекта, произносившего указанную фразу, поскольку последний находился вне обзора объектива камеры

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанная в иске информация не содержит указания на конкретный факт или событие, а носит обобщающий характер, является субъективным мнением ответчика, оценочным суждением, основанном на его видении и оценке работы истца, не носит оскорбительной формы, не имеет порочащего для истца характера, а оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Иных доказательств, соответствующих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

Кроме того, со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для управляющей компании в результате сообщения сведений ФИО3, на собраниях собственников помещений жилого дома.

Доводы истца в части несения дополнительных расходов, связанных с рекламой, отказ собственников от управления домом ООО «УК «Сервис-СТК», судом отклоняются, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу чего исковые требования о признании распространяемых ФИО3 сведений об ООО «УК «Сервис-СТК», не соответствующими действительности, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть распространенные ею сведения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сервис-СТК» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Меньшикова