Дело №12-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 февраля 2024 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Залесская,81, 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что запах алкоголя от него не исходил, речь была последовательная и естественная, копия свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 была не читаема и не заверена, соответственно у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, сам инспектор ДПС в судебном заседании не допрашивался, кроме того, на иждивении у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид, а также престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 по тем же основаниям поддержал жалобу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на 33 км автодороги Белогорск-Феодосия водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда», гос. рег. знак с704ех178 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 17 мин. на 33 км автодороги Белогорск-Феодосия водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Хонда», гос. рег. знак с704ех178 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); видеозаписью процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изучении судом апелляционной инстанции видеозаписи процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС продемонстрировал ФИО1 прибор Alcotest и свидетельство о его поверке, ФИО1 после обозрения алкотектора и свидетельства о поверке каких-либо замечаний касательно не читаемости, не заверения свидетельства о поверки не высказывал (время на видеозаписи с 06 мин. 05 сек.).

Таким образом, довод жалобы о том, что копия свидетельства о поверке прибора с помощью которого сотрудником ГИБДД предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения была не заверена и не читаема, не нашел своего подтверждения, а кроме того, данный довод не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 вменяемого административного правонарушения, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имелось признаков опьянения, запах алкоголя от него не исходил, несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не допрошен инспектор ДПС не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела. Признать то, что указанное лицо не допрошено в качестве свидетеля повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, оснований не имеется.

Довод жалобы о наличии на иждивении ребенка-инвалида и пожилой матери, необходимости использования автомобиля для осуществления трудовой деятельности и семейных нужд, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: