Дело № 2-1393/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 14 марта 2019 года 

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Еремина О.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным 19 ноября 2012 года между банком и ФИО1, истец предоставил заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей под 19% годовых сроком до 19 ноября 2017 года. По апрель 2015 года заемщик исполнял свои обязательства по оплате основного долга, а с 13 мая 2015 года заемщик перестал своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по кредиту. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 19 ноября 2012 года. 22 марта 2017 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени с заявлением к ФИО1 и ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно возникшей за период с 13.05.2015 года по 06.03.2017 года задолженности по кредиту в размере 92166,69 рублей. 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» просроченной задолженности по договору в размере 92166,69 рублей, в том числе: основной долг за период с 13.05.2015 года по 06.03.2017 года в размере 62166,57 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 13.05.2015 года по 06.03.2017 года в размере 18977,59 рублей, пени на основной долг кредитом за период с 13.05.2015 года по 06.03.2017 года в размере 7743,39 рублей, пени на просроченные проценты кредитом за период с 13.05.2015 года по 06.03.2017 года в размере 3279,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1482,50 рублей. Судебный приказ вступил в силу, взысканная на основании него задолженность погашена заемщиком частично. За период с 07.03.2017 года по 21.01.2019 года у заемщика образовалась новая задолженность. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору истец направил в адрес заемщика и поручителя требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Никаких действий ответчиками предпринято не было, задолженность не погашена. Просроченная задолженность заемщика по кредитному договору за период с 07.03.2017 года по 21.01.2019 года составляет 32361, 41 рубль, в том числе просроченные проценты в размере 13085,73 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 11778,74 рубля, пени на просроченные проценты в размере 7496,94 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 32361,41 рубль, расходы по оплате государственной пошлины, и расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 19 ноября 2012 года со ФИО1, с 21.01.2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, требования к ФИО2 - не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19 ноября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130 000,00 рублей под 19% годовых сроком возврата до 19 ноября 2017 года (л.д.20-24).

В соответствии с п. 4.2.1 договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиками погашения (л.д.25-26).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 19 ноября 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № 1271031/0211от 19.11.2012 года, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (л.д.27-29).

Факт предоставления истцом заемщику ФИО1 кредита в сумме 130 000,00 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.31).

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени выдан судебный приказ на взыскание с должников ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору в размере 92166,69 рублей (л.д. 43).

Исходя из выписки по счету, задолженность по кредитному договору была частично погашена заемщиком ФИО1, основной долг в размере 62166,57 рублей погашен полностью 14.11.2018 года (л.д.32).

В соответствии с ч.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4.1 договора установлено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что с марта 2017 года по декабрь 2018 года у заемщика возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13 085,73 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету (л.д.32-35).

29 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате задолженности, ФИО1 предложено расторгнуть кредитный договор (л.д.38-40). Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает наступление ответственности заемщика за просрочку исполнения денежных обязательств в виде неустойки (пени) в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 21 января 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 32361,41 рубль, в том числе просроченные проценты в размере 13085,73 рубля, пени на просроченный основной долг в размере 11778,74 рубля, пени на просроченные проценты в размере 7496,94 рубля. 

Проверив расчет пени, суд находит его правильным, несмотря на оформление истцом расчета, фактически расчет произведен с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей, от суммы фактической задолженности по основному долгу и процентов.

Поскольку заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в срок до 19 ноября 2017 года, как это предусмотрено п. 1.5 договора, возврат кредита и уплату процентов в полном объеме не произвел, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 32361,41 рубль суд находит обоснованными.

Между тем, суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов; период просрочки исполнения обязательств, за который производится взыскание неустойки, учитывает, что в настоящее время задолженности по основному долгу у заемщика не имеется, размер задолженности по процентам является незначительной. Суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика до размера одной ставки рефинансирования Банка России, то есть в два раза.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» следует удовлетворить частично, взыскать со ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 22 723,57 рублей, в том числе задолженность по процентам 13 085,73 рубля, пени на просроченный основной долг 5 889,37 рублей, пени на просроченные проценты 3 748,47 рублей.

Поскольку срок возврата кредита наступил, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением заемщиком договора. Учитывая, что расторжение договора производится в судебном порядке, оснований для расторжения кредитного договора с даты, указанной истцом в иске – с 21 января 2019 года не имеется.

Требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство ФИО2 прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 4.2 договора поручительства. 

Так, пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Как следует из кредитного договора, обязательства ФИО1 должны быть исполнены 19 ноября 2017 года, в течение года (до 19 ноября 2018 года), как это предусмотрено условиями договора поручительства, требование к поручителю банком предъявлено не было (требование о возврате задолженности направлено 29.11.2018 года), что свидетельствует о прекращении поручительства.

В связи с чем, оснований для солидарного взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору не имеется. В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 363, 367, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-199, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 ноября 2012 года в размере 22 723,57 рублей, в том числе просроченные проценты за период с 07.03.2017 года по 14.11.2018 года в размере 13085,73 рубля, пени на просроченный основной долг за период с 07.03.2017 года по 14.11.2018 года в размере 5 889,37 рублей, пени на просроченные проценты за период с 07.03.2017 года по 21.01.2019 года в размере 3 748,47; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 7170,84 рубля, всего 29 894,41 рубль. 

Кредитный договор 

<

***> от 19 ноября 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, - расторгнуть. 

В остальной части требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий судья О.М.Еремина