Дело №2-1460/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2018 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.Г. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис ССС0678896742, как владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Chery S18D, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю марки Chery S18D, государственный регистрационный знак №, составил 120 000 рублей.

Закрытое акционерное общество «МАКС» просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца - закрытого акционерного общества «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО2 имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «МАКС», не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут на 6 км. автодороги Северный обход 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Chery S18D, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Л.С.Н., получило механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак №, что повлекло причинение ущерба. 

ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами и в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chery S18D, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Л.Н.В..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ЗАО СК «МАКС» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, закрытое акционерное общество «МАКС» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства Chery S18D, государственный регистрационный знак 

<

***>, в общей сумме 120 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: 

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается сведениями ОГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о дорожно-транспортном происшествии, то обязанность по возмещению вреда в порядке регресса возлагается на него как на причинителя вреда.

Закрытое акционерное общество «МАКС», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба с ФИО1.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования закрытому акционерному обществу «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 3 600 рубля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» ущерб в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Тамбовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме: 02 июля 2018 года. 

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова