Дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Жумабекова А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

по жалобе адвоката Жумабекова А.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, двигаясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Жумабеков А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела ФИО1, находился в командировке за пределами МО Новоорский район, и в связи с этим не имеет возможности явиться по вызову в судебное заседание. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факта отказа выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, что послужило основанием остановки транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД. Его доверитель отказался от освидетельствования с помощью алкотектора, но готов был проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Жумабеков А.Т., в судебном заседании доводы жалобы поддержал на вышеизложенных основаниях.

Выслушав адвоката Жумабекова А.Т., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение является оконченным с момента заявления об отказе выполнения требования сотрудника полиции. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Новоорского района ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, двигался около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния. (л.д. 1).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. (л.д. №

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. В протоколе о направлении на медосвидетельствование имеется собственноручная запись о не согласии прохождения медосвидетелствования и подпись ФИО1

Оценив изложенные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС оГИБДД (л.д. 2); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС для участия в деле в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения и от медицинского освидетельствования. (л.д. №).

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения была установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что сотрудником полиции не было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, опровергается объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор, от которого он отказался. Затем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При опросе сотрудником полиции понятых им были разъяснены положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение понятых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Предупреждение об административной ответственности по указанной норме предусмотрено лишь при опросе понятого в качестве свидетеля (статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Жумабекова А.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.Б. Квиринг