Адм.дело № 12-56/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000131-47

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года г. Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Ткаченко Т.В., 

с участием ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств не заявившей,

представителя административной комиссии ФИО2,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты от 25 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», которым ФИО1, 

<

.....>, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования г. Апатиты от 25 декабря 2024 года вынесено постановление № 24-242-АК, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что материалы не доказывают ее вину в совершении административного правонарушения. Также указала, что ей принадлежит две собаки, при этом, в протоколе не указано, каких именно собак она выгуливала, полагает, что отсутствует сам факт события правонарушения.

Просит постановление административной комиссии муниципального образования г. Апатиты от 25.12.2024 № 24-242-АК отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, после просмотра видеозаписи в судебном заседании 06.02.2025, имеющейся в материалах дела, пояснила, что одна из собак без поводка действительно принадлежит ей. Также суду пояснила, что имеет в собственности двух собак породы матис 2015 год (смесь овчарки и лайки), третья собака ей не принадлежит. 

Представитель административной комиссии МО г. Апатиты ФИО2 в

судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая что постановление вынесено законно и обоснованно. При назначении наказания было учтено, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Также пояснил, что количество собак не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на обоснованность вывода административной комиссии о ее виновности в совершении данного административного правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 7.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за выгул собаки без поводка в случаях, когда наличие поводка является обязательным, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно п. 3.4 Требований к содержанию и выгулу домашних животных в Мурманской области, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2022 N 1077-ПП, при выгуле домашних животных, достигших трехмесячного возраста, владельцам либо лицам, осуществляющим выгул животных, запрещается: выгул собак без поводка, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 данных Требований.

Как следует из п.3.5 указанных Требований допускается выгул собак, за исключением потенциально опасных собак, без поводка на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, в местах, определенных решением органов местного самоуправления Мурманской области для выгула животных, а также за пределами территорий населенных пунктов. Допускается выгул потенциально опасных собак без поводка и намордника на огороженной территории, принадлежащей владельцу собаки на праве собственности или ином законном основании, о наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением административной комиссии муниципального образования

г. Апатиты от 25 декабря 2025 года вина ФИО1 установлена в том, что являясь владельцем, она допустила 22 ноября 2024 года в 20 часов 30 минут на придомовой территории 

<

...> принадлежащих ей трех собак без поводков.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 333 от 16.12.2024; обращением 

<

.....> от 26.11.2024; показаниями 

<

.....>.; сведениями, представленными ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», иными материалами дела.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 указал, что в собственности имеет двух собак породы «матис». При этом, при исследовании в судебном заседании видеозаписи не оспаривала, что это она гуляет с собаками, две из которых принадлежат ей, одна из которых находится на поводке, вторая без поводка, третья собака ей не принадлежит.

При этом изложенные в жалобе доводы о том, что административной комиссией не установлено, кем и когда произведена видеосъемка, тип технического средства и данные о носителе, не представлен сам носитель для его исследования, суд считает не состоятельными в виду следующего.

Так, как следует из материала об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении комиссией исследован оригинал видеозаписи, представленной 

<

.....>., установлено техническое средство, с помощью которого она произведена, в ходе просмотра свойств файла установлено, что время создания видеозаписи соответствует дате и времени совершения административного правонарушения вменяемого ФИО1, при этом допрошенная административной комиссией в качестве свидетеля 

<

.....>., была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Помимо представленной видеозаписи вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» из которых следует, что на ФИО1 зарегистрировано две собаки: самка, порода метис, кличка Альма, ДД.ММ.ГГГГ г.р., микрочип 900-2150-04592537; самец, порода метис, кличка Малыш, ДД.ММ.ГГГГ г.р., микрочип 900-2150-0459258.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым комиссией дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт выгула ФИО1, принадлежащей ей одной из собак без поводка, в случаях, когда наличие поводка является обязательным подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым при рассмотрении дела Административной комиссией дана надлежащая правовая оценка. 

Представленные ФИО1 подписи собственников помещений жилого дома №36 по ул. Ферсмана г. Апатиты о том, что у собственника кв. 14 имеются две собаки, выгул которых производится в присутствии и под непосредственным контролем владельца, - по существу не опровергают выводы Административной комиссии при муниципальном образовании город Апатиты о доказанности вины ФИО1 в совершении 23.12.2024 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях», не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу либо изменение назначенного по нему наказания ввиду признания правонарушения малозначительным, не установлено.

Ранее, постановлениями Административной комиссии от 08.05.2024, от 17.04.2024 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО за выгул собаки без поводка.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции, предусмотренной п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО. 

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности у ФИО1 имеется две собаки породы «метис», суд считает необходимым изменить в описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что 22.11.2024 в 20 часов 13 минут на придомовой территории 

<

...> допустила выгул принадлежащей ей одной собаки без поводка, когда наличие поводка является обязательным, поскольку одна из двух принадлежащих ФИО1 собак находилась на поводке, вторая собака находилась без поводка, а третья собака ей не принадлежит.

При этом, как следует из показаний допрошенных свидетелей 

<

.....>., которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у ФИО1 проживает две собаки породы «метис», которые при просмотре видеозаписи на СД-диске, имеющейся в материалах дела, подтвердили, что одна из двух собак, которые находятся без поводка, принадлежит ФИО1

Доказательств тому, что третья собака принадлежит ФИО1 материалы административного дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 допустила выгул принадлежащей ей одной собаки без поводка, когда наличие поводка является обязательным, постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией №24-243-АК от 25.12.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 7.2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у судьи не имеется.

При этом, доводы ФИО1 о том, что третья собака ей не принадлежит, не влияют на правильность квалификации ее действий и на обоснованность вывода административной комиссии о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, по существу, сводятся к неправильному пониманию норм материального права, поскольку событие административного правонарушения и факт выгула ФИО1 одной собаки без поводка подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной выше статьи Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии МО г. Апатиты с подведомственной территорией №24-242АК от 25.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 7.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО в отношении ФИО1 изменить, указав, что она допустила выгул одной принадлежащей ей собаки без поводка, когда наличие поводка является обязательным.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.В.Ткаченко