Дело №1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Покровск 22 мая 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично, 

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Дохунаевой Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению- адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер №260 от 22 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее ( полное) общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 29 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 марта 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха(Якутия) ФИО2, вступившего в законную силу 05 апреля 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07 апреля 2019 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года « О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствия, решил покататься по городу Покровск на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационными знаками №. Таким образом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

07 апреля 2019 года около 01 часа 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, находящийся на участке местности возле двора дома № по 

<

адрес>, завёл двигатель ключом зажигания, и умышленно, включив скорость коробки передач, начал управлять автомобилем. При этом совершил поездку по городу Покровск, где возле дома № 35 по ул. Братьев Ксенофонтовых г. Покровск Хангаласского района Республики Саха(Якутия) около 05 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району. После чего, в ходе разбирательства при проверке на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-0558, был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,82 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им по окончании предварительного расследования. При этом, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кузьмина К.П. в полном объёме поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, и таким образом все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, а также с учетом того, что за предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство с его стороны заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, постановляет применить особый порядок принятия решения по данному уголовному делу, так как все требования главы 40 УПК РФ соблюдены. 

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при установленных и изложенных выше обстоятельствах, и постановляет обвинительный приговор. 

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, а также обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его последующее исправление, и на условия жизни его семьи. 

Из материалов, характеризующих личность ФИО1 суд установил, что он женат (л.д. 54), на иждивении имеет троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55,56,57), один из которых относится к категории «ребенок-инвалид» ( л.д. 57), не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести ( л.д. 52-53), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.83), по месту работы характеризуется исключительно положительно ( л.д. 68), в бытовой характеристике по месту фактического проживания отмечено об отсутствии в отношении ФИО1 жалоб и заявлений ( л.д.74); со стороны УУП отдела МВД РФ по Хангаласскому району характеризуется положительно (л.д.79). 

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений по наличию психического расстройства, вследствие чего признает подсудимого вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и до возбуждения в отношении него уголовного дела дал сотрудникам ГИБДД подробные показания, изобличающие его, которые подтвердил и в ходе дознания, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие троих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, судом также не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, его раскаяние, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа существенно повлияет на имущественное положение подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оснований, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Исходя из задач по обеспечению безопасности дорожного движения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в порядке ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального предупреждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда-адвоката Кузьминой К.П. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 ( Сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного Кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательной явки по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: прекращенный административный материал в отношении ФИО1 на 19 листах, диск DVD+R «Verbatim» с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, а также документы на автомобиль: паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации № № считать возвращенными владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кузьминой К.П. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров