П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Каменка Пензенской области 16 декабря 2019 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М., 

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Кутькова Р.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Алюковой Р.М., представившего удостоверение № 009 и ордер АК «Алюкова Р.М.» № 335 от 16 декабря 2019 года,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Алимовой О.А., представившего удостоверение № 008 и ордер КФ ПОКА № 3005 от 16 декабря 2019 года,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Гимадулина И.М., представившего удостоверение № 707 и ордер АК «Гимадулин И.М. № 195 от 16 декабря 2019 года

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 12 сентября 2019 года в период времени с 19 часов до 20 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, зашли на огороженный дачный участок Г.В., расположенный на территории бывшего коллективного садоводства «Колос», в 200 метрах в юго-восточном направлении от 0 км + 300 м автодороги «Каменка-Вирга» в черте ..., подошли к цилиндрической металлической емкости с толщиной стенок 1,2 см, диаметром 120 см, высотой 150 см, принадлежащей Г.В., где, действуя совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО1 стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности обнаружения хищения ФИО2, который ножовкой по металлу спилил с указанной емкости металлический сгон, для удобного перекатывания емкости. Затем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями выкатили с дачного участка Г.В. и тайно похитили указанную емкость, представляющую для потерпевшего ценность как лом черного металла, массой 540 кг, стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 5 670 рублей, скрылись с похищенным имуществом Г.В. и распорядились им по своему усмотрению, причинив Г.В. материальный ущерб на сумму 5 670 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимают существо предъявленного обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. При ознакомлении с материалами дела ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили, и в судебном заседании поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, им разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 – адвокат Алюкова Р.М. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник ФИО2 – адвоката Алимова О.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Защитник ФИО3 – адвокат Гимадулин И.М. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Кутьков Р.С. и потерпевший Г.В. (том ) согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей. 

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; беременность супруги подсудимого ФИО1

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), по месту прежней службы в вооруженных силах РФ характеризуется положительно (том ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном. 

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался (том ), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (том ), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 или освобождения его от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства - подлежат возврату собственникам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически являться туда для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- металлическую емкость весом 540 кг, ножовку по металлу, металлический сгон – возвратить потерпевшему Г.В.; 

- автомобиль «Ауди 80», государственный регистрационный знак , автомобильный прицеп – возвратить собственнику Т.А.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Стеклянников Д.М.