Дело №12-21/2021

РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 год город Палласовка

Волгоградской области

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области (находящегося по адресу: 

<

...>) Мостовая Светлана Борисовна, с участием помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Ромазовой Е.О.,

рассмотрев протест прокурора Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. на постановление инспектора государственной инспекции по труду и занятости Волгоградской области №34/4-90-21-ППР/12-2740-И/33-114 от 14.04.2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адрес: Волгоградская область Палласовский район п.

<

адрес> 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Волгоградской области ФИО2 от 14.04.2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая вынесенное постановление незаконным, прокурором Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В. был принесен протест, в котором он просит отменить постановление государственного инспектора труда, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что доказательства виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения представлены в материалах дела об административном правонарушении. Так же считает, что позиция государственного инспектора по труду о том, что за не включение в трудовой договор обязательных условий, административная ответственность должна наступать по ч.1 ст. 5.27 КоАП. Однако это противоречит нормам материального права, а так же позиции Верховного суда РФ указанной в Постановлении от 01.11.2018 года №3-АД18-7. Понятия ненадлежащего оформления трудового договора Трудовой кодекс РФ не содержит. Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию договора, в связи с чем, государственным инспектором по труду и занятости допущено неверное толкование норм материального права, не подкрепленными ссылками на законодательство. Так же в постановлении указано, что работа Ф5 сверх установленной трудовым договором периода времени является сверхурочной работой, в связи с чем, не подлежит включению в данный договор. Данный выводы не соответствуют материалам дела и нормам материального права.

Прокурор Ромазова Е.О. доводы, изложенные в протесте прокурора поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда Волгоградской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протеста по делу.

Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Палласовского района Ромазову Е.О., изучив доводы протеста, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Государственного инспектора по труду от 14.04.2021 года и удовлетворения протеста.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Палласовского района Волгоградской области 10 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами, связанными с невнесением в трудовой договор, заключенный с Ф5 и табель учета ее рабочего времени, изменений продолжительности рабочего времени на 2 часа, что не являлось разовым изменением. Кроме того оплата труда работника производилась лишь за 4 часа ежедневной работы, оставшиеся 2 часа работодателем не оплачивались.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлены на рассмотрение в государственную инспекцию труда Волгоградской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.04.2021 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор указал, что ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора. Под ненадлежащим оформлением трудового договора следует понимать нарушение процедурных и материальных норм ТК РФ в части придания трудовому договору необходимой формы. Следовательно, в случае невключения в трудовой договор обязательных условий административная ответственность должна наступать по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Волгоградской области ФИО2 соблюдены не были.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения или условия из числа предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора.

Согласно пояснениям работника и работодателя режим работы магазина в котором осуществлялась трудовая деятельность Ф5 составлял 6 часов- с 12 :00 до 18:00, данный режим работы носил постоянный характер, являлся обязательным для работника. Изменения в трудовой договор не внесены по вине работодателя, чего он не отрицал. Следовательно работодатель уклонился от надлежащего оформления трудового договора и дополнения условий о режиме рабочего времени.

При таких обстоятельствах следовало должным образом проверить доводы прокурора о квалификации действий ФИО1 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Прокурору копия постановления вручена 21.04.2021 года. Следовательно, протест прокурора принесен в установленный законодательством 10-ти дневный срок. 

В связи с изложенным и с учётом того, что на момент рассмотрения в Палласовском районном суде Волгоградской области протеста прокурора срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк (за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения), постановление подлежит отмене, а материалы административного производства подлежат направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №34/4-90-21-ППР/12-2740-И/33-114 от 14.04.2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. 

Материалы административного дела направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в срок 10 суток со дня вручения или получения. 

Судья С.Б.Мостовая