Дело №2а-1091/2024г.

26RS0020-01-2024-002286-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Рулева И.А., 

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием:

представителя административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России ФИО1, действующей на основании доверенности № от 15.04.2024 года и диплома ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет»;

представителя административных ответчиков ФСИН России, а также УФСИН России по СК ФИО2, действующей на основании доверенностей №/ТО/6-841 от 30.08.2024 года и №вн-26/ТО/6-772 от 09.08.2024 года, диплома ФГАОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»;

представителя административных ответчиков ФСИН России, а также УФСИН России по СК ФИО3, действующего на основании доверенностей № от 28.10.2022 года, №вн-26/ТО/6-929 от 14.12.2022 года, №вн-26/ТО/6-923 от 16.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невозвращении принадлежащих ему вещей, сданных на хранение, обязании возвратить вещи путем их доставки по месту жительства, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невозвращении принадлежащих ему вещей, сданных на хранение, обязании возвратить вещи путем их доставки по месту жительства, взыскании морального вреда.

В обоснование административных исковых требований ФИО4 указал, что настоящим административным исковым заявлением он оспаривает неправомерное бездействие администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, выразившееся в невозвращении 16.02.2024 года принадлежащих ему личных вещей, находящихся на хранении у администрации исправительного учреждения, а также не направлении ему по месту проживания его личных вещей, которые 16.02.2024 года не были ему возвращены как законному владельцу.

В 2017 году администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК были приняты на ответственное хранение принадлежащие ему вещи: USB-кабель 3 шт.; кабель тюльпан 1 шт.; кабель AUX 1 шт.; зарядный блок 1 шт; зарядное устройство с кабелем 1 шт; электронная книга 1 шт.; плеер МР870 1 шт.

Также 18.12.2017 года администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК приняла на хранение принадлежащую ему флеш-карту 8 Gb 1 1шт.

20.12.2018 года администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК приняла от него на ответственное хранение принадлежащие ему механические часы «Orient» №LHL 469712.

16.02.2024 года после освобождены из ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК он обратился к администрации учреждения с просьбой возвратить ему его вещи. Ему было отказано в удовлетворении его просьбы, ссылаясь на то, что вышеуказанные вещи у администрации ИУ не хранятся.

По данному обстоятельству в Ставропольской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ края была рассмотрена его жалоба и 20.05.2024 года прокуратурой был дан ответ, из которого следует, что его вещи всё же находились в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК.

В связи с чем, он считает, что невозвращение администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК принадлежащих ему вещей является неправомерным бездействием. Повлекшее нарушение его прав и законных интересов, а также повлекло причинение ему морального вреда, который он оценивает в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, просит суд:

Признать неправомерным бездействие администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, выразившееся в невозвращении 16.02.2024 года принадлежащих ему вещей, сданных на хранение.

Обязать Администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК возвратить принадлежащие ему вещи любым доступным способом путем их доставки по месту его жительства, за счет собственных средств.

Взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13.08.2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по СК.

Административный истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ч.6 ст.226 КАС дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных административных требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, в которых указано, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю считает заявленные административные исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с 22.08.2017 по 16.02.2024.

В период нахождения ФИО4 в Учреждении, были приняты личные вещи: 2 шнура (электрических кабеля), электронное зарядное устройство для чтения книг, 1 аудио плеер, 3 usb-кабеля, 5 наушников, 2 адаптера-переходника, 2 зарядных устройства.

При освобождении ФИО4 указанные вещи не выданы, в связи с тем, что ФИО4 на склад за выдачей вещей не явился.

Межрайонной прокуратурой Ставропольского края выдано представление по данному факту.

В ходе рассмотрения представления проведена проверка, виновное должностное лицо привлечено к ответственности. 

В адрес административного истца направлено уведомление о необходимости прибытия для получения личных вещей, в связи с тем, что положениями УИС не предусмотрено направление личных вещей осужденного по месту жительства за счет бюджетных средств.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий оспариваемым бездействием (действием) Учреждения, в чем эти страдания были выражены, какие имели последствия, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью бездействия администрации исправительного учреждения и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

На основании вышеизложенного ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю считает, что административным истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий.

Кроме того, соответствии со ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, а поскольку ФИО4 обратился в суд лишь после 5 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, считают, что пропущен срок исковой давности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, а также УФСИН России по СК ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных административных требований, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, в котором указано, что по существу заявленных требований поясняют, что, как следует из административного искового заявления, при освобождении из исправительного учреждения 16.02.2024 административному истцу было отказано в выдаче его личных вещей, находящихся на хранении, в связи с тем, что личные вещи у администрации исправительного учреждения не хранятся (USB-кабеля - 3 шт., наушники проводные - 5 шт., адаптер - 2 шт., кабель тюльпан - 1 шт„ кабель AUX -1 шт., зарядный блок - 1 шт., зарядное устройство с кабелем - 1 шт,, электронная книга - 1 шт., плеер МР 870 - 1 шт.).

Обращают внимание суда, что в административном исковом заявлении административный истец не приводит сведений, подтверждающих, к кому из представительной администрации исправительного учреждения он обращался по данному вопросу, в каком порядке и в какое время, а также кем из представителей администрации исправительного учреждения ему было отказано в выдаче вещей по причине отсутствия их на хранении.

При этом в письме Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края от 20.05.2024 №Отв-20070036-211-24/8280 лишь констатируется факт невыдачи вещей ФИО4 при освобождении из исправительного учреждения, но без указания причин их невыдачи. В тоже время, как следует из объяснения заведующего складом ИК-2 ФИО11 от 25.03.2024, личные вещи ФИО4 хранятся на складе ИК-2; при освобождении ФИО4 не явился на склад за получением своего имущества.

Обязанность исправительного учреждения направлять неполученные (не выданные) осужденным личные вещи при освобождении из исправительного учреждения за счет бюджетных средств нормативно не закреплена, что подтверждается и Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края (письмо от 20.05.2024 № Отв-20070036-211-24/8280).

Письмом ИК-2 от 24.04.2024 №26/10/2/19-4083 административный истец был уведомлен о необходимости прибытия в ИК-2 для получения личных вещей.

Таким образом, факт невыдачи (неполучения) административным истцом 16.02.2024 при освобождении из исправительного учреждения личных вещей, находящихся на хранении на складе ИК-2, при отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения администрацией ИК-2 положений части 3 статьи 173 УИК РФ в отношении административного истца, не свидетельствует о неправомерности бездействия ИК-2, выразившегося в невозвращении 16.02.2024 принадлежащих административному истцу вещей, сданных на хранение.

Требование об обязании ИК-2 возвратить принадлежащие административному истцу вещи любым доступным способом путем их доставки по месту его жительства, также нормативно не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий оспариваемым бездействием ИК-2, в чем эти страдания были выражены, какие имели последствия, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью бездействия администрации исправительного учреждения и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ по общему правилу, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Освобождение административного истца из исправительного учреждения осуществлено 16.02.2024, административный иск датирован 23.07.2024, Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд более чем на 2 месяца. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, просят суд в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ИК-2, ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия, выразившегося в невозвращении принадлежащих ему вещей, сданных на хранение, обязании возвратить вещи путем их доставки по месту жительства, взыскании морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, а также УФСИН России по СК ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав, он сам при освобождении не явился за своими личными вещами. Кроме того, считал, что ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю с 22.08.2017 года по 16.02.2024 года.

В период нахождения ФИО4 в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, были приняты на хранение его личные вещи: 2 шнура (электрических кабеля), электронное зарядное устройство для чтения книг, 1 аудио плеер, 3 usb-кабеля, 5 наушников, 2 адаптера-переходника, 2 зарядных устройства.

Как указывает административный истец, при его освобождении указанные вещи ему не выданы, в связи с чем он обратился в Прокуратуру Ставропольского края с обращением о несогласии с действиями администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК.

Согласно ответа Прокуратуры Ставропольского края от 20.05.2024 года, адресованного ФИО4, проведенной проверкой выявлено нарушение требований ч.3 ст.173 УИК РФ, в части невыдачи администрацией ФКУ ИК-2 при освобождении 16.02.2024 года всех принадлежащих ему вещей. Также разъяснено, что положениями УИК РФ не предусмотрен порядок направления личных вещей осужденного по месту жительства (регистрации) за счет бюджетных денежных средств, выделяемых для функционирования исправительного учреждения.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля заведующая склада ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК ФИО8, которая пояснила, что при освобождении ФИО4 не явился на склад за получением своего имущества. Его вещи все еще хранятся на складе и он может их получить.

24.04.2024 года ФИО4 направлено письмо ФКУ ИК-2 №26/ТО/2/19-4083 с уведомлением о необходимости прибытия в ИК-2 для получения личных вещей.

В связи с чем, суд полагает, что факт неполучения административным истцом 16.02.2024 при освобождении из исправительного учреждения личных вещей, находящихся на хранении на складе ИК-2, при отсутствии относимых и допустимых доказательств нарушения администрацией ИК-2 положений части 3 статьи 173 УИК РФ в отношении административного истца, не свидетельствует о неправомерности бездействия ИК-2, выразившегося в невозвращении 16.02.2024 принадлежащих административному истцу вещей, сданных на хранение.

Административный истец не лишен возможности самостоятельно прибыть в ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК для получения личных вещей. Действующее законодательство не предусматривает направления личных вещей осужденного по месту жительства (регистрации) за счет бюджетных денежных средств, выделяемых для функционирования исправительного учреждения.

По смыслу положений главы 22 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 не имеется.

При таком положении суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как отмечается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку судом установлено, что действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда за совершение данных действий.

Кроме того, суд обращает внимание, что административным истцом пропущен срок исковой давности.

Так, согласно ст. 219 КАС РФ по общему правилу, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Освобождение административного истца ФИО4 из исправительного учреждения осуществлено 16.02.2024 года, административный иск датирован 23.07.2024 года. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд более чем на 2 месяца, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 о признании неправомерным бездействия Администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, выразившегося в невозвращении принадлежащих ему вещей, сданных на хранение, обязании возвратить вещи путем их доставки по месту жительства, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.09.2024 года.