Дело № 2-408/2025

УИД 91RS0018-01-2024-003454-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Петренко Т.В., 

при секретаре Бурлакове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик распространяет об истце недостоверные сведения, что она как работник амбулатории в 

<

адрес> распространяет по селу среди жителей медицинскую тайну о состоянии здоровья пациентов, которые обращаются на прием за медицинской помощью, что является недостоверной информацией, которая не соответствуют действительности.

В этот день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришла в амбулаторию в 

<

адрес> и настойчиво требовала у заведующей амбулаторией, чтобы та подписала ей заявление, которое принесла ответчик, которое в последствии было направлено в адрес главного врача ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО6

Накануне, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ворвалась в кабинет врача участкового-терапевта по совместительству заведующей амбулаторией в 

<

адрес> ФИО7 с которой истец работает в одном кабинете, где проводился прием пациента и начала прилюдно на повышенных токах обвинять ФИО2, что якобы истец у нее с клумбы вырвала какие-то цветы. В этот же день истцом было написано заявление в прокуратуру о привлечении ответчика к административной ответственности за указанные деяния. 

Истец длительное время работает в амбулатории 

<

адрес> и всегда соответствует всем правилам и нормам, установленным для работников медицинской сферы, соблюдает правила этики с пациентами, всегда вежлива и отзывчива, ранее никогда на нее не поступало подобных заявлений.

Следовательно, из-за личной неприязни к истцу ответчик всячески пытается навредить ФИО2 на работе, одним из способов – распространение информации о ней, не соответствующей действительности, что порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию, поскольку ответчик говорит о том, что истец как работник медицины нарушает права пациентов. 

Просила:

- признать сведения, указанные в заявлении ФИО3 в адрес главного врача 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2;

- обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 путем замены (отзыва) заявления, поданного ею на имя главного врача ГБУЗ РК «Сакская РБ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием недостоверности предоставленных данных в отношении ФИО2 за распространение заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений в отношении ФИО2;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как следует их материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес главного врача 

<

данные изъяты>» было направлено заявление, содержание сведения о том, что ФИО2, будучи медицинской сестрой амбулатории 

<

адрес>, распространяет по селу среди жителей медицинскую тайну о состоянии здоровья пациентов, которые обращаются на прием за медицинской помощью. 

Из ответа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО6 поступило письменное обращение заявителя ФИО8 по вопросу принятия мер к медсестре ВА 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО2 в связи с грубым отношением к пациентам. 

<

данные изъяты>» проведена служебная проверка, в ходе которой факт грубого отношения к пациентам со стороны медсестры врачебной амбулатории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 не подтвержден, доказательная база отсутствует. Согласно объяснительным заведующего врачебной амбулатории 

<

адрес> ФИО7 и медицинской сестры врачебной амбулатории 

<

адрес> ФИО9 – имеется личная неприязнь заявителя ФИО3 к медсестре ФИО2

Обосновывая исковые требования, истица исходила из того, что на протяжении длительного времени она работает в амбулатории 

<

адрес> и всегда соответствует всем правилам и нормам, установленным для работников медицинской сферы, соблюдает правила этики с пациентами, всегда вежлива и отзывчива, ранее никогда на нее не поступало подобных заявлений. Своим многолетним стажем истец заработала среди жителей 

<

адрес> положительный авторитет и уважение благодаря своему профессионализму и умении общения с пациентами, а из-за личной неприязни к ней ответчика ФИО3, которая всячески пытается ей навредить на работе, один из способов – распространение информации о ней, не соответствующей действительности, что порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию и привело к моральным страданиям. 

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что, полагая сведения, изложенные в обращении, имеют значение при осуществлении истцом деятельности в медицинской сфере и подлежат проверке, ответчица направила данное обращение в адрес главного врача ГБУЗ РК «Сакская РБ».

Анализируя текст обращения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит оценочные суждения, мнения, убеждения заявителя относительно поведения истицы, содержание которых не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы истца, что достоверность распространенных ответчицей вышеуказанных сведений не доказана, с учетом имеющихся в деле доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик в данном случае действовала исключительно с намерением причинить вред истице.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мнение и суждение ответчицы, изложенное ею в жалобе, являются по своей правовой природе субъективным мнением ответчика и личным восприятием действий истицы в ходе конфликта, возникшего между сторонами из-за личной неприязни, в связи с чем указанные субъективные оценки поведения истицы не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан факт распространения сведений о ней, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,- отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025 года 

Судья Т.В. Петренко