Дело № 12-163/2018

РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 18 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18 июня 2018 года и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что он не является собственником земельного участка, в отношении которого выдано предписание, неисполнение которого вменено ФИО1 в качестве административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам, поскольку апеллянт при возведении забора действовал с разрешения собственников домовладения, расположенного на земельном участке, он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя- ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласночасти 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованностьвынесенногопостановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

В соответствии с ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Как установлено мировым судьей, ФИО1 не выполнил в установленный законом срок предписание № должностного лица, осуществляющего государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым ФИО1 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, либо оформить право на использование земельного участка площадью 779,89 кв.м., расположенного по тому же адресу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, сославшись при этом на имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств.

Вместе с тем, с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.

В настоящей жалобе ФИО1 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не является собственником домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Собственниками настоящего домовладения являются ФИО5, ФИО6

Данное обстоятельство было установлено решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства ФИО5, а также признано право собственности на 1/3 части жилого дома с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также решением Центрального районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю домовладения с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства также были установлены Верховным Судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела по иску администрации г.Симферополя к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении его в пригодное состояние для использования. При рассмотрении указанного дела, Верховным Судом Республики Крым определено, что надлежащими ответчиками в части требования об освобождении земельного участка по делу являются собственники домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - ФИО5 и ФИО6

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при подаче жалоб ФИО1 последовательно ссылался на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и фактически предметом проверки не являлись в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных ФИО1 доводов о том, что он не является собственником домовладения, расположенного на земельном участке, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья- 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 18 июня 2018 года, внесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак