38RS0№-96 №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск, 

<

адрес> 10 марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества 

<

...>» (ИНН №, ОГРН №) (далее – АО «

<

...>») ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении АО «

<

...>», 

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

...>», согласно которому последнее признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «

<

...>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак № принадлежит АО «

<

...>», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ****год, вместе с тем согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ****год, а также акту приема-передачи транспортного средства № от ****год данное транспортное средство было передано АО «

<

...>» в аренду ООО «

<

...>», изменившему место нахождения (юридический адрес) и полное и сокращенное наименование на ООО «

<

...>», которым в соответствии с договором субаренды транспортного средства без экипажа № от ****год и акту приема-передачи транспортного средства от ****год данное транспортное средство было передано в субаренду ФИО2, ****год г.р., который не являлся и не является работником АО «

<

...>».

Факт нахождения транспортного лица в пользовании иных лиц подтверждается платежными поручениям по договору аренды транспортных средств, договором обязательного страхования гражданской ответственности, страхователем по которому является ООО «

<

...>».

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство не находилось во владении или пользовании АО «

<

...>», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «

<

...>» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности. 

Просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении АО «

<

...>» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «

<

...>» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель АО «

<

...>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, защитником АО «

<

...>» ФИО1, действующей на основании доверенности от ****год, в тексте жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя и/или защитника АО «

<

...>».

ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Согласно ПДД РФ дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» обозначена специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкого такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Знак 5.14.1 ПДД РФ устанавливается в начале полосы, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Действие знаков распространяется на полосу, над которой они расположены. Действие знаков, установленных справа от дороги, распространяется на правую полосу.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 14 часов 15 минут 21 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлось АО «

<

...>», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаком 5.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ****год включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица. 

В подтверждение факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица АО «

<

...>» представлены: договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ****год, заключенный между ООО «Авто38» и ФИО2, ****год г.р., акт приема-передачи ФИО2 транспортного средства от ****год, платежные поручения об оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа от ****год, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностическая карта, акт приема-передачи транспортного средства № от ****год, согласно которым автомобиль «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование ООО «

<

...>», размер арендной платы за пользование транспортным средством составляет 23 600 рублей в месяц, с учетом НДС в размере 20%.

Вместе с тем представленные АО «

<

...>» копии договоров субаренды с соответствующими передаточными актами, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сами по себе не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, и не могут являться безусловным основанием для освобождения АО 

<

...>» от административной ответственности, поскольку указанные документы сами по себе не свидетельствуют о реальном исполнении, как договора аренды транспортного средства, так и договора субаренды транспортного средства.

Доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а платежные поручения таким доказательством не являются, так как не соответствует размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору аренды транспортного средства без экипажа, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО 

<

...> является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения участниками или работниками АО «

<

...> которое не лишено правомочий собственника. 

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «

<

...> воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Факт правонарушения и вина АО «

<

...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ должностным лицом соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении АО «

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества 

<

...>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Иркутский областной суд.

Судья И.Н. Борисенко