№ 1–271/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «28» августа 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Торн А.С., 

с участием государственных обвинителей Сальникова А.В., Вакар Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кшенской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25.04.2017),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

24.04.2017 около 00 часов 10 минут ФИО2 с целью открытого хищения имущества СГН подошел к дверям ее 

<

адрес>. Находясь у входных дверей, ФИО2 позвонил в дверной звонок и, услышав голос СГН, ввел ее в заблуждение о том, что является соседом по лестничной площадке. СГН, не подозревая о готовящемся в отношении нее преступлении, открыла входную дверь, после чего ФИО2 в целях подавления возможного сопротивления потерпевшей, руками оттолкнул от себя СГН, в результате чего последняя упала на пол, ударившись головой о дверь ванной комнаты. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 прошел в жилище потерпевшей, проследовал в зальную комнату, и, подойдя к кровати, открыто похитил принадлежащие СГН денежные средства в сумме 30 000 рублей, находившиеся в полимерном пакете. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей СГН материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая наличие в своих действиях квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». По обстоятельствам дела сообщил суду, что работал дистрибьютором у ИП БАС, занимался розничной продажей хозяйственных и бытовых товаров в микрорайоне «Амурский поселок». Вместе с ним работали ДР, ИНН, ГРР В марте 2017 года он (ФИО2) и ИНН дважды приходили домой к ранее незнакомой потерпевшей СГН, которой продавали свои товары. Когда СГН во второй раз согласилась купить товар, он (ФИО2) проследовал за ней в ее комнату и увидел, что потерпевшая хранит деньги под матрацем кровати. СГН заметила, что он (ФИО2) наблюдает за ее действиями, стала ругаться и попросила его выйти. Через пару дней он решил похитить деньги СГН, для чего вместе с ГРР вернулся к квартире потерпевшей. ГРР о намерении совершить преступление не говорил, пояснил лишь, что СГН не оплатила товар полностью и нужно забрать оставшуюся часть денежных средств. Подойдя к двери квартиры он (ФИО2) позвонил в дверной звонок и на вопрос «Кто там?» сказал, что пришли из «газовой службы». Потерпевшая СГН, не расслышав, повторила вопрос, и уточнила: «Коля, это ты?», на что он (ФИО2) ответил утвердительно, и, когда потерпевшая открыла дверь, забежал в квартиру. Для того, чтобы его было сложнее опознать, он (ФИО2) предварительно поднял воротник футболки и закрыв лицо. Забежав в комнату, где потерпевшая хранила денежные средства, он (ФИО2) достал из под матраца пакет с деньгами и выбежал из квартиры, всё произошло очень быстро. При этом он (ФИО2) потерпевшую не толкал, но когда выбегал из квартиры видел, как она поднималась с пола коридора. Не исключает, что мог случайно задеть ее, когда забегал в квартиру, но умышленно отталкивать ее не хотел. ГРР2 все это время находился на лестничной площадке и о случившемся узнал позже с его (ФИО2) слов. Установленную сумму похищенных денежных средств (30 000 рублей) не оспаривает, похищенным ни с кем не делился, распорядился им по своему усмотрению. В совершенном он (ФИО2) раскаивается и сожалеет о случившемся, свой поступок объясняет тяжелым материальным положением. 

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25.04.2017, ФИО2 показал, что работал по договору с 15.03.2017 дистрибьютором у ИП БАС, в его обязанности входило приобретение товара в собственность, распространение и продажа торговой продукции от своего имени на территории. 13.04.2017 распространял товар на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ему открыла дверь ранее незнакомая бабушка, впоследствии узнал ее данные - СГН Осмотрев его товары, СГН, согласилась купить у него набор ножей, сервировочный набор и сковороду, на общую сумму 8 000 рублей, после чего из зала принесла деньги в виде 2 купюр достоинством по 5 000 рублей. Он видел, как СГН доставала денежные средства в зале из кровати, так как проходил вслед за той. 15.04.2017 он вместе с ИНН вновь приехали к СГН, прошли в помещение кухни и стали предлагать свою продукцию, уговорили СГН взять весь имеющийся у них товар за 15 000 рублей, и когда та пошла в зал, он (ФИО2) проследовал за ней. Находясь в зале, он увидел, что СГН подошла к своей кровати и достала из пространства между матрацем и каркасом кровати прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилась пачка денег, купюрами по 5000 рублей. Отсчитав из пачки 15 000 рублей, СГН убрала остальные деньги на место. Получив от потерпевшей деньги, они ушли, оставив той весь товар. 23.04.2017 в течении дня он (ФИО2) вспомнил, что у СГН дома в кровати имеется пачка денег, и решил их похитить. Около 22 часов он позвонил ГРР и попросил его заплатить за такси, чтобы вместе съездить и забрать у клиента оставленный товар, последний согласился. С ГРР он не вступал в сговор не совершение хищения денежных средств у СГН, тот не знал и не подозревал о его преступных намерениях. Приехав к дому СГН он (ФИО2) попросил ГРР подождать внизу, сам поднялся к квартире потерпевшей, при этом натянул на голову футболку чтобы не было видно его лица, на руки натянул рукава куртки чтобы не оставлять отпечатков. Подойдя к двери, он позвонил в звонок, на вопрос СГН кто это, пояснил, что из службы газа, та ему не поверила. Потом СГН сама спросила: «Это ты, Коля?», он ответил утвердительно. После того, как СГН открыла дверь, он случайно оттолкнул последнюю от прохода, упала она или нет не обратил внимания. Он побежал в зал к кровати, и из пространства между матрацем и каркасом достал полиэтиленовый прозрачный пакет с деньгами, с которым сразу же выбежал из квартиры. В то время, когда он выбегал из квартиры, СГН лежала на полу у порога, рядом с ней лежал её костыль. Он понимал, что СГН видела его, но рассчитывал что она его не опознает. После этого они с ГРР разошлись по домам. Пересчитав похищенные деньги узнал, что там 25 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, потратил их на собственные нужды (т.1 л.д. 73-78).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 дал показания, в целом аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, уточнил, что преступление совершил 24.04.2017 около 00 часа 10 минут, а также уточнил сумму похищенных у СГН денежных средств - 30 000 рублей (т.1 л.д. 104-105, 160-162).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что в ходе следствия он лучше помнил обстоятельства дела. 

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевшая СГН, показания которой были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 13.04.2017 к ней приходил ФИО2, представившийся продавцом товара, у которого она согласилась приобрести ножи, набор ложек, сковородку и машинку для стрижки за 10 000 рублей. У неё были накопления в размере 55 000 рублей, которые находились в кровати. Она подошла к кровати и достала деньги, в этот момент увидела, что ФИО2 смотрит откуда она берет деньги, она стала ругаться на последнего. Она отдала ФИО2 деньги, тот отдал ей приобретенный товар и пояснил, что кроме приобретенного товара, оставит часть своего товара, за которым обещал вернуться. 15.04.2017 к ней приезжали ФИО2 и ИНН, убедили приобрести массажер за 3 000 рублей, после чего уехали, при этом часть своих товаров оставили, сказав, что приедут позже. 24.04.2017 около 00 часов 10 минут ей позвонили в дверь, она спросила: «Кто там?», ей ответили: «Это я, Костик», она решила, что это её сосед из квартиры по лестничной площадке, открыла дверь и увидела 2-х ранее неизвестных ей лиц мужского пола, примет которых она не запомнила, но как выяснилось в ходе следствия, это были ФИО2 и ГРР ФИО2 толкнул её рукой в грудь, от толчка она упала на спину, при этом ударилась головой об дверь. Видела, как ФИО2 забежал в зал и через несколько секунд вышел, ГРР стоял за дверью. Она не успела подняться, как те уже ушли. Потом она поднялась с пола прошла и увидела, что край матраца на кровати приподнят и нет денег, о чем сразу же сообщила в полицию. У неё были похищены 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей в количестве 6 штук, деньги находились в пакете. Когда ФИО2 заходил в квартиру, он толкнул её руками в область грудной клетки, отчего она не устояла на ногах и упала на спину на пол коридора, при этом ударилась головой о дверь ванной комнаты (т.1 л.д. 16-21, 129-133).

Свои показания потерпевшая СГН подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, указав, что 24.04.2017 в ночное время когда она открыла дверь, то почувствовала сильный удар рукой в область груди, от данного удара упала на спину и ударилась головой об дверь ванной комнаты так, что дверь открылась. После этого в квартиру забежал мужчина в маске, пробыл около 1-2 минут и сразу выбежал, все это время она (СГН) лежала на полу, не успела подняться (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ИНН, следует, что он подрабатывает в компании, которая занимается «прямыми» продажами товаров для дома, вместе с ФИО2 15.04.2017 в дневное время по предложению последнего они вместе пришли в одну из квартир дома на 

<

адрес>, где проживает СГН ФИО2 пояснил, что за несколько дней до этого уже продавал ей товар. СГН узнала ФИО2 предложила им пройти на кухню, угостила чаем. Он провел презентацию сервировочного набора и массажера, СГН согласилась купить сервировочный набор за 3 000 рублей, деньги достала из кухонного гарнитура и передала ему. ФИО2 обратился к СГН или с просьбой сходить в туалет, или посмотреть время, и вышел из кухни, вернулся спустя 1-2 минуты и начал презентацию остального товара. Закончив презентацию, ФИО2 сказал СГН, что весь товар теперь принадлежит ей, что это подарок за то, что СГН не устроил ранее проданный товар, но что ранее продавал ФИО2 СГН ему не известно. Когда они пришли, СГН высказала ФИО2 претензии по поводу проданного товара. Его удивило, что ФИО2 оставил товар, так как в компании так не принято, надо товар или деньги ежедневно сдавать в офис. Оставив товар, он и ФИО2 вышли из квартиры (т.1 л.д. 57-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ГРР следует, что он подрабатывает в компании, которая занимается «прямыми» продажами товаров для дома вместе с ФИО2 23.04.2017 около 22.30 - 23.00 часов последний к нему приехал и предложил заработать денег, пояснив, что нужно только вместе с ним съездить в пос. Амурский, он согласился. Он и ФИО2 приехали в п. Амурский, вышли на какой-то остановке и прошли к двери одного из подъездов пятиэтажного дома. ФИО2 поднялся на 2-ой этаж, подошел к двери одной из квартир и позвонил в звонок. Из-за двери через некоторое время послышался женский голос, который спросил: «Кто там?», на это ФИО2 пояснил, что это газовая служба, но женщина из-за двери не поверила и спросила «Коля, это ты?», на что ФИО2 ответил положительно. После того как женщина открыла дверь, он (ГРР) отошел в сторону, а ФИО2 забежал в квартиру. Что происходило в квартире он не видел, так как там было темно, и он внутрь не заходил, каких-либо криков и шума не слышал. В квартире ФИО2 находился не больше 1 минуты, а когда выбежал из квартиры, то сразу побежал на выход из подъезда, он (ГРР) побежал за ним. Пробежав через частный сектор, они добежали до многоэтажного дома, где вызвали такси и уехали домой. По дороге ФИО2 дал ему 5000 рублей, за то, что он съездил с последним в п.Амурский, по пути движения ФИО2 ему ничего не рассказывал о том, что именно произошло, он сам ничего не спрашивал. В сговор на хищение имущества 24.04.2017 он с ФИО2 не вступал, о преступных намерениях последнего ничего не знал (т. 1 л.д. 63-66).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Заявление потерпевшей СГН о совершении неизвестными лицами открытого хищения ее имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т.1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от 24.07.2017, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 5-11).

Заключение эксперта № 746 от 03.05.2017, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д. 113-117).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей СГН органами предварительного следствия квалифицированы верно, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе следствия и в судебном заседании установлено, что 24.04.2017 при указанных выше обстоятельствах ФИО2, узнав о наличии у потерпевшей СГН накоплений в виде крупной суммы денежных средств, а также получив сведения о конкретном их местонахождении – под матрацем кровати, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение этих денежных средств. С указанной целью ФИО2 в ночное время пришел к квартире потерпевшей, обманным путем убедил ее открыть дверь, после чего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья СГН, рукой оттолкнул последнюю, затем беспрепятственно проник в ее жилище и открыто похитил принадлежавшие СГН денежные средства в размере 30 000 рублей.

Из исследованных в суде материалов следует, что ФИО2 изначально осознавал, что его преступные действия будут носить открытый характер, и предпринял меры для сокрытия своей личности – закрыл одеждой лицо, обернул рукавами куртки руки чтобы не оставлять следов. 

В основу обвинительного приговора, в том числе о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», судом положены достоверные показания потерпевшей СГН, данные ею на предварительном следствии, которые являются последовательными, логичными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Показания потерпевшей СГН о примененном в отношении нее насилии частично подтверждаются и показаниями самого подсудимого о том, что, покидая место преступления, он видел потерпевшую лежащей на полу.

Доводы подсудимого ФИО2 о неумышленном характере примененного в отношении потерпевшей насилия, суд оценивает критически как продиктованные избранной линией защиты и стремлением смягчить уголовную ответственность за фактически совершенное преступление. При этом у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей СГН 

Не вызывает сомнений, что действия подсудимого по применению в отношении СГН насилия носили умышленный характер и были направлены именно на облегчение совершения открытого хищения её имущества – денежных средств. 

С учетом изложенного, суд противоправные действия подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу квалифицирует по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: частичное признание вины и заявленное раскаяние, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья (наличие серьезных заболеваний), молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого, характеризующегося как удовлетворительно, так и неудовлетвоерительно, степень его социальной обустроенности.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, назначения иного (более мягкого) вида наказания, изменения категории преступления, прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного последним преступления не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с 28.08.2017 и содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 25.04.2017 по 27.08.2017.

По вступлении приговора в законную силу возвращенные в ходе следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевшей СГН по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук