72RS0019-01-2023-003183-77

№ 2-2537/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 05 декабря 2023 года 

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С., 

при секретаре Рябиковой Л.Т., 

с участием:

- представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Ханты-Мансийского районного суда, 

- ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1350 000 рублей, судебных расходов. 

Требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Infiniti государственный регистрационный знак № стоимостью 1 350 000 рублей. Во исполнение данного договора, ответчик передал истцу автомобиль, истец в свою очередь передал ответчику денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ на посту ДТП ГИБДД «Магри» ОП «Лазаревский район УВД по г. Сочи транспортное средство было остановлено для осмотра и проверки документов. При сверке номерных узлов, у сотрудника возникли подозрения, что маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки кустарного изготовления. В результате была проведена экспертиза маркировочных обозначений, в ходе которой установлено, что маркировочные обозначения являются вторичными, первичные (заводские) идентификационные номера подвергались изменению. В настоящее время автомобиль изъят, так как был украден в г. Санкт-Петербурге и возвращен в её собственность не будет. Была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, в целях защиты нарушенного права истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, обеспечила участие по делу представителя. При указанных обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – Infiniti, 2011 года выпуска, (VIN) №, стоимостью 1 350 000 рублей (л.д.16).

В п. 1.3 Договора указано, что отчуждаемое транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности. В подтверждение данного обстоятельства в Договоре произведена ссылка на дубликат паспорта транспортного средства. 

По условиям договора (п.2.2) покупатель оплачивает продавцу товар в момент подписания договора. 

Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств по договору в размере 1 350 000 рублей признан ответчиком ФИО3 в судебном заседании. 

Передача автомобиля, документов на него ФИО3 ФИО4, подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (л.д. 17), копией свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором собственником указана ФИО1 (л.д. 20-21), равно как и копией паспорта транспортного средства (л.д. 22-23), карточкой учета транспортного средства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят дознавателем ОД ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи, при осмотре места происшествия, о чем последним составлен протокол (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Невскому району С-Пб возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> по Октябрьской набережной в 

<

адрес> принадлежащего Д автомашины Инфинити FX37 государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. 28). 

Из заключения экспертно-криминалистического отдела отделения по обслуживанию ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлен автомобиль Infiniti FX37, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что идентификационный номер №, рельефное обозначение которого имеется на кузове автомобиля марки «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак №, является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем: удаления номерной детали (передней стенки панели воздухопритока) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой её на месте кустарным способом при помощи сварки такой же детали со знаками идентификационного номера «№»; демонтажа (удаления) двух металлических маркировочных табличек с первичным идентификационным номером с последующей установкой на их месте двух кустарно изготовленных маркировочных табличек со вторичным идентификационным номером «№». Установленная на кузове исследуемого автомобиля кустарным способом, номерная деталь (передняя стенка панели воздухопритока), изначально на заводе-изготовителе была закреплена на кузове другого автомобиля (автомобиля с идентификационным номером «№») и в последствии была закреплена кустарным способом на кузове исследуемого автомобиля с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера, присвоенного заводом-изготовителем представленному на экспертизу автомобилю, возможно установить с помощью производственной базы завода – изготовителя (путем запроса в официальное представительство японской фирмы «NISSAN» на территории России- ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус», 

<

адрес>, имеющее доступ к сведениям информационной базы данных завода-изготовителя «INFINITI», используя индивидуальный серийный номер элемента комплектации («

<

данные изъяты>), расположенного на кузове указанного автомобиля. Маркировка двигателя «

<

данные изъяты>», установленного в моторном отсеке автомобиля модели «INFINITI FX37», государственный регистрационный знак В311ТК186rus, является вторичной. Первичное (заводское) содержание номера двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла маркировочной площадки в месте расположения данных знаков) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки) «

<

данные изъяты>» (л.д.29-38).

По информации ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» серийный номер элемента комплектации 

<

данные изъяты> указывает на принадлежность автомобилю INFINITI FX37, 2010 года выпуска, VIN № (л.д. 38). 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомашины INFINITI FX37, вторичный идентификационный номер (VIN) № (первичный идентификационный номер VIN №), а так же комплект ключей замка зажигания к нему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором…

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При общей совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных на основании представленных доказательств, исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает бесспорно доказанным, что в автомобиле, проданном ответчиком истцу обнаружены недостатки (поддельный идентификационный номер) автомобиль в действительности принадлежит другому лицу, что не было оговорено продавцом и которые препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем следует вывод о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, при соблюденном досудебном порядке (л.д. 40-41) взыскания уплаченных денежных средств по договору.

Анализируя изложенное, суд находит требования ФИО1 по взысканию с ФИО3 3 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования ФИО1 по возмещению судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 15 250 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в том числе 14950 рублей оплачено истцом по имущественным требованиям о взыскании 1 350 000 рублей, 300 рублей по требованиям неимущественного характера о расторжении договора по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В уплаченной сумме 15250 рублей истцом к возмещению заявлено 14950 рублей. Поскольку требований ФИО1 были удовлетворены, к взысканию с ФИО3, как со стороны проигравшей гражданско-правовой спор подлежит 14950 рублей, что и заявлено истцом, в отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, согласно ст. 196 ГПК РФ. 

Истцом также были заявлены требования о возмещении 35 000 рублей в качестве судебных расходов– плата за оказание юридической помощи. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 обратился к К для защиты своих интересов о спору к ФИО3 В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг на оказание юридической помощи определена в размере 35000 рублей. Фактические понесенные истцом расходов в указанной сумме (35000 рублей) подтверждаются разделом 3 договора, согласно которому факт оплаты юридических услуг подтверждается подписанием договора сторонами. Договор сторонами подписан, следовательно оплата по нему произведена. 

Исходя из изложенного, с учетом объема представленных доказательств, суд находит доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с разрешением настоящего спора на общую сумму 35 000 рублей. 

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, включающую в себя изучение документов, консультирование, составление искового заявления, ходатайств, нашедшие свое подтверждение, сложившиеся расценки по составлению исковых заявлений, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) 1 350 000 рублей, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 49950 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 1 399 950 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2023 года. 

Судья А.С. Груздева