Дело № 2а-1011/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Муромский» о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГИБДД МО МВД России «Муромский» о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 23.02.2017г. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ..... Административный истец 25.02.2017г. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства. Однако 25.02.2017г. и 11.04.2017г. после проведения автотехнического исследования автомобиля ему отказано в регистрационных действиях на основании абз.4 п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. № 605, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. 

Административный истец считает отказ нарушающим его право собственника транспортного средства, не имеющего возможности использовать автомобиль по назначению. Отсутствие идентификационной маркировки возникло в результате естественных эксплуатационных причин, а не вызвано действиями лица, обратившегося для постановки на учет транспортного средства, либо третьих лиц. Отказывая в совершении регистрационных действий, сотрудники РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» руководствовались только фактом отсутствия идентификационного номера (номера шасси), не принимая во внимание другие идентификационные признаки автомобиля. 

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

По ходатайству административного истца судьей определением от 12.05.2017г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД МО МВД России «Муромский» на надлежащего МО МВД России «Муромский».

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в ранее представленных возражениях. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению. ФИО1 22.03.2017г. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о проведении регистрационных действий с автомашиной ...., при осмотре которой было выявлено отсутствие номера шасси. Указанная автомашина 23.03.2017г. была направлена на проведение автотехнического исследования по установлению подлинности основных маркировочных обозначений в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. 

Согласно справки об исследовании №314 от 27.03.2017г. номер шасси «SALLTGM844А834300» уничтожен в результате естественной коррозии, следов механического воздействия не обнаружено. Установить первоначальный идентификационный номер (номер шасси) автомобиля экспертными путем не представляется возможным. В связи с чем, заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия в соответствии с требованиями п.3 приказа МВД России от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и п.24 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07.08.2013г. №605, по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. 

Доводы ФИО1 о возможности идентификации автомобиля по маркировочной табличке завода изготовителя, расположенной на кузове автомашины, являются несостоятельными. Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем. Учитывая, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» имелись достаточные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомашины .... 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 23.02.2017г. административный истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство ..... Административный истец 25.02.2017г. обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике транспортного средства, заполнив соответствующее заявление, в котором административным ответчиком проставлена отметка об отсутствии номера шасси (рамы) и соответственно об отказе в регистрационных действиях по п.24 адм.регламента. Одновременно до ФИО1 была доведена информация об отказе в совершении регистрационных действий на основании приказа МВД России от 08.08.2013г. №605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», поскольку при проведении маркировочных обозначений транспортного средства с целью его идентификации, выявлено отсутствие номера шасси (рамы). 

Указанная автомашина 23.03.2017г. была направлена на проведение автотехнического исследования по установлению подлинности основных маркировочных обозначений в ЭКЦ УМВД России по Владимирской области. 

Согласно справки об исследовании №314 от 27.03.2017г. при осмотре автомобиля .... установлено, что на маркировочной площадке рамы, расположенной на правом лонжероне в районе правого заднего колеса, какого-либо маркировочного обозначения идентификационного номера (номера шасси) автомобиля не обнаружено. Поверхность маркировочной площадки на момент осмотра покрыта коррозией. После снятия коррозии с поверхности маркировочной площадки при помощи преобразователя ржавчины, каких-либо знаков маркировочного обозначения идентификационного номера (номера шасси) не обнаружено (имеются слабопросматривающиеся фрагменты знаков маркировочного обозначения, идентифицировать которые не представилось возможным). Каких-либо следов, указывающих на умышленное уничтожение знаков маркировочного обозначения, не обнаружено. Каких-либо следов, указывающих на ранее произведенную замену всего правого лонжерона (или его фрагмента) при использовании неразрушающих методов контроля, не обнаружено. Вышеперечисленные признаки в своей совокупности указывают на то, что идентификационный номер (номер шасси) автомобиля .... отсутствует вследствие воздействия на поверхность маркировочной площадки рамы естественной коррозии. Установить первоначальный идентификационный номер (номер шасси) автомобиля экспертным путем не представляется возможным. 

Административным истцом 11.04.2017г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» получен отказ в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника по причине обнаружения признаков скрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в соответствии с требованиями абз.4 п.24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013г. №605. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года № 670-О-О, от 26 января 2010 года №124-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2945-О и №3001-О, от 19 июля 2016 года №1739-О, от 25 октября 2016 года №2303-О, от 25 октября 2016 года №2304-О и др.).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что при судебной проверке законности отказа собственнику в регистрации транспортного средства предполагается разрешение вопроса о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; сам по себе факт наличия обстоятельств, прямо не свидетельствующих о несоответствии транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, но и не исключающих его, не может выступать непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (определения от 23 апреля 2015 года № 766-О, от 23 июня 2015 года №1238-О, от 19 июля 2016 года № 1474-О и др.).

Как указывается в пункте 12Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности (подпункт «з»).

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 24 названного Административного регламента).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Письма МВД России от 20.11.2013 N 13/4-303 "О некоторых вопросах регистрации транспортных средств" в случае установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего по причине естественной коррозии, износа или ДТП, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, выносится отказ в совершении регистрационного действия в соответствии с четвертым абзацем п. 24 Административного регламента.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

На момент выпуска автомобиля истца действовало Положение о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденное 30 июня 1997 года приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388, Госстандарта Российской Федерации N 195 (указанное Положение утратило силу в связи с изданием Приказа МВД РФ №496, Минпромэнерго РФ №192, Минэкономразвития РФ №134 от 23.06.2005г.), которое предусматривало в пункте 2.2.7 обязательное указание соответствующего идентификационного номера шасси (рамы) в паспорте транспортного средства, если они были присвоены и нанесены организацией-изготовителем.

....

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном ФИО1 автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Так, в объяснении от 22.03.2017г. ФИО1 указал, что при осмотре приобретенного им автомобиля на площадке в РЭО ГИБДД г. Мурома инспектором было выявлено отсутствие номера рамы (шасси) в результате коррозии, никаких вмешательств в номера шасси автомобиля он не делал. 

Не опровергается указанное обстоятельство и диагностической картой на автомобиль от 23.02.2017г., которая подтверждает лишь возможность эксплуатации спорного транспортного средства. В экспертном заключении №124 от 29.05.2017г., проведенном ООО «Экспертиза+» по заданию ФИО1, также указывается на не читаемость маркировочного обозначения на шасси (раме) автомобиля административного истца. Экспертом отмечается, что внешняя часть лонжерона покрыта коррозией, лакокрасочное покрытие разрушено, поверхность имеет сложный рельеф, что делает прочтение номера невозможным. Данный участок рамы подвержен сильным воздействиям внешней среды и такие повреждения являются характерными. Следов ремонтных сварных соединений на раме не обнаружено. Признаков недавней замены рамы в сборе не обнаружено. Все признаки указывают на отсутствие номера рамы вследствие естественных причин. Одновременно экспертом указывается на соответствие маркировочных обозначений на АМТС записям в регистрационных документах, в т.ч. относительно модели, номера двигателя и идентификационного номера (VIN). 

Постановлением от 12.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ. Одновременно отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем .... в соответствии с положениями п.3 приказа МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Копию указанного постановления ФИО1 получил, что подтверждается приобщенной к материалам дела соответствующей копией постановления и сопроводительным письмом, адресованным ФИО1 

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, доводы административного истца о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются ошибочными. Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на части транспортного средства, на обязательные и необязательные, поэтому отсутствие любого из них, в т.ч. маркировки номера рамы (шасси) даже при условии наличия модели, номера двигателя и идентификационного номера (VIN), является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с автомобилем. Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях (от 10.02.2016г. №75-КГ15-10, от 24.02.2016г. №36-КГ15-23, от 27.07.2016г. № 65-КГ16-1). 

Доводы административного истца о нарушении его имущественных прав являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, несмотря на то, что в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. 

Таким образом, реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих. Следовательно, решение об отказе административному истцу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, по изменению регистрационных данных транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства. Оспариваемое решение было принято в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий ответчика в целях неукоснительного исполнения требований закона, срок обращения в суд административным истцом не пропущен. При этом административный ответчик в силу требований ч.11 ст.226 КАС РФ, доказал наличие обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, однако административный истец в нарушение положений данной нормы не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 ст.226 КАС РФ. Поэтому суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, при этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были и незаконно какие-либо обязанности на него не возложены. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. Вместе с тем административный истец не лишен возможности защиты своих прав в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении заявления к МО МВД России «Муромский» о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева