Дело № 2-679/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С. И., при секретаре Радунцевой А.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 27.05.2017 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исузу Эльф, гос.номер № под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля Ниссан Лаурель, гос.номер № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). Виновником ДТП признан водитель и собственник автомобиля Исузу Эльф, гос.номер №. Страховой компанией потерпевшей стороне – ФИО5, было выплачено страховое возмещение в размере 80500 рублей. 15.06.2017 между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) к ООО СК «Гелиос» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Для определения объективной суммы восстановительного ремонта истец обратился к экспертам-техникам в ООО «Независимая экспертиза и оценка» с оплатой стоимости организации и подготовки экспертного заключения в размере 4400 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа, 243900 рублей, без учета износа – 434800 рублей, рыночная стоимость автомобиля 193300 рублей, то есть сумма не выплаченного страхового возмещения согласно лимиту ответственности страховщика составила 112800 рублей. 19.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена. В этой связи истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 112800 рублей, стоимость подготовки экспертных заключений в размере 4400 рублей, расходы на оказание правовых услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и просил в иске отказать, на основании письменных возражений на иск, согласно которым ООО СК «Гелиос» на основании заявления о прямом возмещении убытков признал случай страховым и произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 80 500 рублей. При этом цена уступки ФИО5 права требования Киму В.Т. составила 150 000 рублей, транспортное средство осталось в собственности ФИО5. Страховая выплата была произведена ФИО5, который претензии о несогласии с суммой страховой выплаты, заявлений о выплате понесенных убытков в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, страховщику не предъявлял, обстоятельства, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» потерпевшему, истцом не приведены. Истцом также не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, тем самым истцом не доказан факт того, что потерпевший понёс убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, и ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения по факту ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО. Требование о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку с выплатой ООО СК «Гелиос» страхового возмещения ФИО5 обязательства по договору страхования были прекращены, и фактически на момент заключения с истцом договора цессии право, которое стало предметом уступки, не существовало. Права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Кима В.Т., а также компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

27.05.2017 г., в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ДТП произошло по вине водителя и собственник автомобиля Исузу Эльф, гос.номер Н221НА 27, ФИО3, который при движении задним ходом не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего ФИО5 - автомобилем Ниссан Лаурель, гос.номер Н697УР 27 под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос».

29.05.2017г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и осуществления выплаты страхового возмещения, 31.05.2017г. транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №998-04005-703-17Ф от 01.06.2017г., составленного по заказу ООО СК «Гелиос», для решения вопроса о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Лаурель, гос.номер Н697УР 27, без учета износа заменяемых деталей составляет 129588, 86 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 80 500 рублей.

08.06.2017г. ФИО5 заключен договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Платежным поручением №0401060 от 09.06.2017г. ответчик выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 80500 рублей.

15.06.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор цессии, на основании которого право требования потерпевшего к страховщику перешло к Киму Т.В., цена уступки прав по договору составила 150000 рублей. 

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №285-2017 от 07.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем марки Nissan Laurel, гос.номер Н697УР27 в результате ДТП, имевшего место 27.05.2017 г. с учетом износа составляет 243900 рублей, без учета износа – 434800 рублей, стоимость транспортного средства 193300 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

19.07.2017 г. истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 112800 рублей, с учётом стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка», возмещении затрат на производство экспертизы в размере 4400 рублей. 25.07.2017г. ответчик в доплате страхового возмещения истцу отказал, указав на то, что исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 69).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п. 70).

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия; определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке, в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.1); справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике (п. 7.1). Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Техассистанс» №998-04005-703-17Ф от 01.06.2017г. и заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №285-2017 от 07.07.2017, представленное истцом, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» содержит расчеты стоимости восстановительного ремонта и деталей, подлежащих замене, исходя из усредненных цен справочника РСА без указания экономического региона, кроме того, выполнено дистанционно, в связи с чем, не учитывает необходимость замены двери передней правой автомобиля, установленную специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» при визуальном осмотре автомобиля потерпевшего.

Поэтому в целях определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, суд считает необходимым исходить из заключения специалиста, представленного стороной истца, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Заключение является достоверным и допустимым доказательством, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП с учетом снижения стоимости при отсутствии доаварийных повреждений, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

Указанное заключение специалиста, имеющего необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2005г., ответчиком не оспорено, от проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика в судебном заседании отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью транспортного средства, определенного в заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» №285-2017 от 07.07.2017 г., поскольку восстановительный ремонт не целесообразен, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, в размере 112 800 рублей (193300 руб. – 80 500 руб.), в части, не прекращенной исполнением, с учётом цены договора цессии в размере 150000 рублей.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, за оформление заключения специалиста правопредшественником истца было оплачено 4400 рублей, что является разумным размером оплаты. Обстоятельств, указывающих на недопустимость экспертного заключения судом не установлено, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Суд, исходя из категории рассматриваемого спора, который особой сложности не представляет, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом возражений ответчика, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые, в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кима ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Кима ФИО12 страховое возмещение в размере 112800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 30.05.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья /Наконечный С.И./

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>