ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года 

г. Казань 

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Кадырова Х.Р., при секретаре судебного заседания Алексеевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО19, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Валиуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

дата изъята> 

<

дата изъята>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

в период времени с 17.00 час. до 19.30 час. 

<

дата изъята> ФИО1, находясь в 

<

адрес изъят>. 224 по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО6 и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, из личной неприязни, в ходе ссоры, вооружившись кухонным ножом, подошел к лежащему на кровати в данной квартире ФИО6 и нанес острием указанного ножа ФИО6 несколько ударов в область его левой кисти, в область правой подколенной ямки ФИО6 – в область расположения жизненно-важных органов, после чего ФИО1 вновь замахнулся острием ножа на ФИО6, намереваясь продолжить наносить ему удары ножом по телу, но не смог этого сделать ввиду вмешательства очевидца ФИО3 №4, который выхватил из руки ФИО1 указанный нож.

Согласно заключению эксперта 3006 от 

<

дата изъята> преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанное ранение в области правой подколенной ямки, с полным отделением (повреждением) подколенной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данное повреждение является прижизненным, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

- резаные раны на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в области основной фаланги, с кровоизлияниями в мягкие ткани, на ладонной поверхности, начиная от основной фаланги внутренней стороны 1-го пальца левой кисти, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные повреждения являются прижизненными, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоят.

От полученных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 телесных повреждений ФИО6 в тот же день скончался на месте происшествия от колото-резанного ранения в области правой подколенной ямки, с полным отделением (повреждением) подколенной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся шоком, острым массивным наружным кровотечением. 

ФИО1 на судебном заседании вину признал частично, в неумышленном убийстве ФИО6, пояснив, что 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>. 224 по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, в состоянии опьянения, в ходе ссоры возникшей между ним и ФИО6, который ударил его по лицу, держа в руке нож, которым ранее готовил салат, хотел оттолкнуть ФИО6 на кровать, но вместе с ним упал на ФИО6, а ножом задел подколенную ямку. Оглашенные показания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что 

<

дата изъята> он находился в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, в которой проживали несколько людей, распивали спиртные напитки, в ходе распития которых между ним и ФИО6 неоднократно возникали незначительные споры В период времени с 16.30 час. до 17.00 час. на кухне остались он, Александр, Владимир. ФИО3 №4 и ФИО20 ушли к себе в комнату, позже мужчина по имени Владимир ушел в свою комнату и лег спать. После чего он с Александром прошли в комнату, в которой находился Петр, который лежал на втором ярусе кровати. В какой-то момент между ним и Александром возник конфликт, Александр, лежа на кровати, стал выражаться в отношении него нецензурной бранью, и у него (ФИО1) возник умысел на убийство Александра, он направился в кухонное помещение, взял нож, подошел к Александру и стал наносить ему удары ножом в области кисти левой руки, в области колена правой ноги Александру, от чего Александр почувствовал сильную физическую боль, так как стал кричать. Удары он наносил Александру умышленно, был зол на него, в связи с возникшей конфликтной ситуацией между ними. Александр пытался защититься от получения ударов ножом, в связи с чем выставил ладонь его левой руки и пытался закрыться от удара. После чего он сел сверху на Александра, хотел нанести еще один удар ножом в область тела Александра, но в этот момент в комнату зашли ФИО3 №4 и ФИО20 ФИО20 подошла к нему и стала пытаться отобрать нож из его рук, к нему стал подходить ФИО3 №4 и смог выбить из его руки нож. ФИО3 №4 оттащил его от Александра. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается (т. 2 л.д. 10-15, 19-23) не подтвердил в части умышленного убийства, пояснив, что указанные показания давал в результате плохого самочувствия вызванного употреблением алкоголя под диктовку следователя.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, его виновность полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО6 Отец с 2014 года определенного места жительства не имел, он работал на вахте, жил в разных городах, злоупотреблял алкоголем. С декабря 2023 года стал проживать в рабочем доме по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Она с ним созванивалась 

<

дата изъята> примерно в 16.20 час. 

<

дата изъята> ей от дяди стало известно о гибели ФИО6

ФИО3 ФИО3 №1 на судебном заседании оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата изъята> он находился в 

<

адрес изъят>. 224 по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с 11 людьми, выпивали спиртные напитки. ФИО1 толкнул Юру, Александру это не понравилось, произошёл конфликт. ФИО2 ушел на кухню, пришел с ножом. Останавливать не стал, подумал, припугнет. Он (ФИО3 №1) лежал на верхнем ярусе кровати и видел руку ФИО1, который замахивался ножом на Александра, после чего он крикнул Луизу и Сашу, которые отняли нож у ФИО1 Было очень много крови. ФИО1 снимал на телефон, что он не виноват и хотел убежать (т. 1 л.д. 242-246) подтвердил;

ФИО3 ФИО3 №2 на судебном заседании оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в 

<

адрес изъят>. 224 по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> с другими людьми. 

<

дата изъята> примерно в 10.00 час, он, Александр, Дмитрий к Василий решили сходить за спиртным, чтобы начать отмечать Новый год. Приобретя в ближайшем магазине одну бутылку водки, объёмом 0,5 литра, они её употребили рядом с магазином. После этого, они приобрели в этом же магазине ещё одну бутылку водки такого же объема и направились домой, распивая приобретенный алкоголь. По пути домой, Дмитрий сказал, что сходит навестить свою знакомую и ушел от них. Они же втроем вернулись в квартиру, где продолжили употреблять спиртное. Примерно в 13.00 час., из-за выпитого алкоголя он уснул и примерно в 19.40 час. проснулся от того, что его кто-то будил. В момент пробуждения помнит сотрудников скорой медицинской помощи, которые ходили у них в квартире, а также видел пятна крови на полу у него в комнате. Приходя в чувства, он увидел полицейских в квартире. Самого конфликта между Александром и ФИО1 он не видел и не слышал (т. 1 л.д. 217-219) подтвердил;

ФИО3 ФИО3 №3 на судебном заседании оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года по настоящее время он является руководителем рабочего объединения и предоставляет место проживания по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, продукты питания, работу лицам, которые попали в трудную жизненную ситуацию. В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> его помощником был назначен ФИО1 В данной квартире проживают: ФИО3 №2, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №1, ранее там также проживали ФИО1 и ФИО6 Примерно в 17.00 час. 

<

дата изъята> он приехал в вышеуказанную квартиру, с целью проверить состояние рабочих на предмет наличия алкогольного опьянения, когда он приехал состояние рабочих было удовлетворительное, после короткого разговора, он уехал. Далее, ему позвонил ФИО3 №4 и сообщил о том, что ФИО1 нанес удары ножом ФИО6, от чего тот потерял много крови, на что он сообщил ему, что в кратчайшее время приедет. Через 15 минут он приехал и зашел в квартиру, пройдя в комнату где лежал ФИО6 и находилась лужа крови, он сказал ФИО3 №4 вызвать скорую помощь. На сколько он помнит в этот момент у ФИО6 уже отсутствовали признаки жизни. Приехали сотрудники Росгвардии задержали ФИО1, спустя некоторое время приехала скорая помощь и констатировала смерть ФИО6 (т. 1 л.д. 248-250) подтвердил;

ФИО3 ФИО3 №4 на судебном заседании оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года он и его супруга ФИО3 №5, неофициально работают разнорабочими на различных объектах строительства. Руководителем рабочего объединения является ФИО13 период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> помощником руководителя ФИО3 №3 был назначен ФИО1 Совместно с другими рабочими он и его супруга ФИО3 №5 проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. В данной квартире проживает: ФИО1, ФИО21, ФИО3 №8, мужчины по имени Василий, Владимир, Дмитрий, Ильсур, Александр, Петр. Всего в данной квартире проживало 11 человек. 

<

дата изъята> он находился в указанной квартире. В период времени с 13.00 час по 13.30 час. в квартиру приехал руководитель ФИО3 №3, в квартире находились он, ФИО1, ФИО3 №8, мужчины по имени Владимир и Петр. В этот момент времени в состоянии алкогольного опьянения никто не находился. В это же время в квартиру пришли Александр, Василий и Юрий, с собой у них находился пакет из магазина, в котором находились продукты и алкогольные напитки, после руководитель ФИО3 №3 уехал. В период времени с 13.30 час. по 14.00 час., ФИО1, ФИО3 №8, ФИО21, мужчины по имени Владимир, Петр, Василий, Александр, начали употреблять спиртные напитки, а он (ФИО3 №4) пошел встречать свою супругу ФИО3 №5 и вернулись в квартиру. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и мужчиной по имени Александр неоднократно возникали споры. В период времени с 16.30 час. по 17.00 час. на кухне остались ФИО1, мужчина по имени Александр, Владимир. Он и его супруга ушли к себе в комнату. В период времени с 18.00 час. по 18.25 час. он с супругой, находясь в комнате услышали странные звуки из спальни, в которой находились ФИО1, мужчина по имени Александр, Василий, ФИО4, услышал голос ФИО1, который кричал на мужчину по имени Александр угрожая ему, далее услышал звук удара ладонью по щеке. Он и его супруга ФИО3 №5 вышли из его комнаты и направились на балкон при этом проходя через комнату, в которой находились ФИО1, мужчина по имени Александр, Василий, ФИО4. Его супруга ФИО3 №5 зашла в их комнату первая, после нее сразу же зашел он. Зайдя в комнату он и его супруга ФИО3 №5 увидели следы крови на полу, лужу крови, в левой части от входа в комнату, где находилась двухъярусная кровать, на нижнем ярусе которой находился Александр в горизонтальном положении и ФИО1, который сидел на Александре сверху, при этом держа в руке нож. ФИО1 находился сверху Александра, то есть сидел на нем, Александр лежал на первом ярусе его кровати уже истекая кровью, он увидел, что в области левой кисти Александра между большим и указательным пальцами имеется резанная рана, имелась рана в области ноги. Когда они с супругой все это увидели, ФИО1, держа в руках нож, замахивался ножом над Александром, намереваясь нанести еще удары ножом мужчине по имени Александр. В этот момент его супруга попыталась остановить ФИО1 и схватила его за руку, удерживающую нож. У его супруги не получилось остановить противоправные действия ФИО1 и в этот момент времени подбежал он и выхватил нож из руки ФИО1 и выкинул его в сторону входной двери в комнату. После этого он оттащил ФИО1 от мужчины по имени Александр, в это время ФИО1 встал и направился в коридор. Он (ФИО3 №4) взял ранее им выкинутый в сторону входной двери в комнату нож со следами крови и бросил его под ванную, чтобы ФИО1 не взял нож снова. После этого он совместно с мужчиной по имени Петр также направились в коридор с целью остановить ФИО1 В коридоре, он и мужчина по имени Петр догнали ФИО1 и стали его останавливать, для того, чтобы он не продолжил совершать дальше свои противоправные действия и не причинил кому-либо еще телесные повреждения. После чего они находились с ним, для того, чтобы он не попытался скрыться. Он (ФИО3 №4) позвонил руководителю ФИО3 №3 и сообщил о случившемся. Он, подумав, что у Александра ранена рука, осуществил перевязку его руки подтяжками для брюк, однако кровь продолжала идти. В этот момент времени у Александра присутствовали признаки дыхания, однако глаза он уже не открывал и ничего не говорил. Александр сам принял положение полусидя, так как был еще жив. Примерно через 15 мин. в квартиру зашел руководитель ФИО3 №3, пройдя в комнату где лежал Александр и находилась лужа крови, ФИО3 №3 сказал ему вызвать скорую помощь. После этого он, осуществил вызов скорой помощи и сотрудников полиции. На сколько он помнит в этот момент у Александра уже отсутствовали признаки дыхания. После этого приехали сотрудники Росгвардии и задержали ФИО1, спустя некоторое время приехала скорая помощь и констатировала смерть Александра (т. 1 л.д. 220-224, 225-227) подтвердил;

ФИО3 ФИО3 №5 на судебном заседании оглашенные показания в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО3 №4 С 2019 года она и ее супруг неофициально работают разнорабочими на различных объектах строительства. Руководителем рабочего объединения является ФИО13 период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> помощником руководителя ФИО3 №3 был назначен ФИО1 Совместно с другими рабочими она и ее супруг проживают в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Также в данной квартире проживает: ФИО1, ФИО21, ФИО3 №8, мужчины по имени Василий, Владимир, Дмитрий, Ильсур, Александр, Петр. Всего в данной квартире проживало 11 человек. 

<

дата изъята> в период времени с 13.30 час. по 14.00 час. она позвонила супругу и попросила встретить ее. В период времени с 14.00 час. по 14.30 час. вернулись в квартиру, в которой ФИО1, ФИО3 №8, ФИО21, мужчины по имени Владимир, Петр, Василий, Александр уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО1 и мужчиной по имени Александр неоднократно возникали споры. В период времени с 16.30 час. по 17.00 час. на кухне остались ФИО1, мужчина по имени Александр, Владимир. Она и ее супруг ушли к себе в комнату. В период времени с 18.00 час. по 18.25 час. она и ее супруг услышали странные звуки из спальни, в которой в этот момент времени находились ФИО1, мужчина по имени Александр, Василий, ФИО21, Петр и они услышали голос ФИО1, который кричал на мужчину по имени Александр высказывая последнему угрозы, после данных криков они услышали звук удара ладонью по щеке. Она и ее супруг вышли из комнаты и направились на балкон при этом проходя через комнату, в которой находились ФИО1, мужчина по имени Александр, Василий, ФИО21, Петр. Она зашла в их комнату первая, после нее сразу же зашел ее супруг, увидели следы крови на полу, большую лужу крови. После чего в левой части от входа в комнату, где находилась двухъярусная кровать, на нижнем ярусе которой находился Александр в горизонтальном положении и ФИО1, который сидел на Александре сверху, при этом держа в руке нож. ФИО1 находился сверху Александра, то есть сидел на нем, Александр лежал на первом ярусе ее кровати уже истекая кровью, она увидела, что в области левой кисти Александра между большим и указательным пальцами имеется резанная рана, также на сколько она помнит у Александра имелась рана в области ноги. Когда она и ее супруг все это увидели, ФИО1, держа в руках нож, замахивался ножом над Александром, намереваясь нанести еще удары ножом мужчине по имени Александр. В этот момент она попыталась остановить ФИО1 и схватила его за руку, удерживающую нож. У нее не получилось остановить противоправные действия ФИО1 и в этот момент времени подбежал ее супруг и выхватил нож из руки ФИО1 и выкинул его в сторону входной двери в комнату. После этого ее супруг оттащил ФИО1 от мужчины по имени Александр, в это время ФИО1 встал и направился в коридор. Ее супруг взял ранее им выкинутый в сторону входной двери в комнату нож со следами крови и бросил его под ванную, скорее всего, чтобы ФИО1 не взял данный нож снова и не продолжил свои противоправные действия. После этого ее супруг ФИО3 №4 совместно с мужчиной по имени Петр также направились в коридор с целью остановить ФИО1 Ее супруг позвонил руководителю ФИО3 №3 и сообщил о случившемся. Она и ее супруг, думая, что у Александра ранена рука, осуществили перевязку его руки подтяжками для брюк, однако кровь продолжала идти. В этот момент времени у Александра присутствовали признаки дыхания, однако глаза он уже не открывал и ничего не говорил. Александр сам принял положение полусидя, так как был еще жив. Примерно через 15 мин. в квартиру зашел руководитель ФИО3 №3, пройдя в комнату, где лежал Александр и находилась лужа крови, ФИО3 №3 сказал ее супругу вызвать скорую помощь. После этого ее супруг, осуществил вызов скорой помощи и сотрудников полиции. На сколько она помнит в этот момент у Александра уже отсутствовали признаки жизни. Приехали сотрудники Росгвардии и задержали ФИО1 надев на него наручники, спустя некоторое время приехала скорая помощь и констатировала смерть Александра (т. 1 л.д. 230-233, 234-235) подтвердила;

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО14, ФИО3 №8, ФИО3 №6

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, в которой проживают несколько человек. 

<

дата изъята> примерно в 10.00 час, он, Александр, Дмитрий и Юра решили сходить за спиртным, чтобы начать отмечать Новый год. Приобретя в ближайшем магазине бутылку водки, объемом 0,5 литра, они её распили рядом с магазином. Далее, зайдя вновь в этот же магазин, они приобрели ещё одну бутылку водки такого же объема и решили вернуться домой. По пути домой, они распивали приобретенный алкоголь, отмечая тем самым приближение праздника. По пути домой, Дмитрий сказал, что сходит навестить свою знакомую и ушел от них. Они же втроем вернулись в квартиру, где расположившись в комнате, где он проживает, продолжили употреблять спиртное. Примерно в 13.00 час., из-за выпитого алкоголя он усн

<

адрес изъят>, примерно в 19.40 час. он проснулся от криков Луизы, которая кричала: «Санек». Придя в себя, он увидел следы крови на полу у себя в комнате. Изначальной он не понял, что произошло, так как он не переносит вида крови, то зашел на кухню и находился до прибытия полицейских там. Уже после прибытия сотрудников полиции, он узнал, что Александра убил ФИО2. Труп Александра он не видел, но знает, что тот находился в соседней комнате, где проживает ФИО2. Самого конфликта между Александром и ФИО1 он не видел и не слышал (т. 1 л.д. 211-213);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, в которой проживают несколько человек. 

<

дата изъята> он весь день находился в квартире и никуда из дома не выходил. Примерно с 10.00 час он начал употреблять водку и начал пить её сначала на кухне с ФИО2, а также он заходил в соседнюю комнату, в которой проживают Александр, Юра и другие. В период времени с 17.00 час. до 18.00 час.,. Примерно в 20.00 час., он проснулся от того, что его будил сотрудник полиции. Полицейский, представился и сказал ему проследовать за ним. Поскольку он был сонный и ещё не протрезвел, то обстановку в комнате он не видел. От сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 убил в их комнате Александра. Самого конфликта между Александром и ФИО1 он не видел и не слышал (т. 1 л.д. 214-216);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что с 2015 года он неофициально работает разнорабочим на различных объектах строительства. Руководителем рабочего объединения является ФИО13 период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> помощником руководителя ФИО3 №3 был назначен ФИО1 Совместно с другими рабочими он проживает в 3-х комнатной квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. 

<

дата изъята> он весь день находился в квартире, большую часть времени в этот день спал. Примерно с 14.00 час. ФИО1, ФИО3 №8, ФИО21, мужчины по имени Петр, Василий, Александр уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Указанные лица распивали спиртные напитки на кухне, а именно водку, количество бутылок и их объем точно назвать не может. Он изредка подходил на кухню и также выпивал с указанными лицами. Спустя некоторое время он услышал шум в коридоре крик ФИО5 и вышел в коридор, направился в сторону комнаты, в которой проживали Александр и ФИО1 Дверь в комнату была открыта, он увидел очень большую лужу крови на полу, в этот момент ФИО3 №4 сообщил ему о том, что ФИО1 ударил ножом Александра, куда именно тот ударил он не видел. В комнату он не входил так как на полу была лужа крови, самого ФИО1 и Александра в этот момент он не видел. Спустя некоторое время из данной комнаты выбежал ФИО1, сразу за ним выбежали Петр и ФИО7. Они остановили ФИО1 и находились с ним, чтобы тот не убежал и не скрылся. После этого ФИО3 №4 позвонил руководителю ФИО3 №3 и сообщил о случившемся. Примерно через 15 мин. в квартиру зашел руководитель ФИО3 №3, пройдя в комнату, где лежал Александр и находилась лужа крови, ФИО3 №3 сказал вызвать скорую помощь. ФИО3 №4 осуществил вызов скорой помощи и сотрудников полиции. Ножа, которым ФИО1 наносил удары Александру он не видел, сам момент нанесения ударов также не видел (т. 1 л.д. 237-240);

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен труп ФИО6, у которого имелись раны на ладонной поверхности левой кисти у основания первого пальца и подколенной ямке справа (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрена 

<

адрес изъят>. 224 по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, изъяты ножи, вещи, следы (т. 1 л.д. 22-46);

- протоколом осмотра предметов - осмотрены 8 ножей, вещи (т. 1 л.д. 86-110);

- протоколом осмотра предметов - осмотрена коробка, внутри которой находится кухонный нож черного цвета с фиолетовой вставкой (т. 1 л.д. 112-115);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому смерть ФИО6 наступила в результате колото-резаного ранения в области правой подколенной ямки, с полным отделением (повреждением) подколенной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани, осложнившейся шоком, острым массивным наружным кровотечением, что подтверждается признаками, перечисленными в 1 и 2 пунктах судебно-медицинского диагноза, данными лабораторных экспертиз. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение в области правой подколенной ямки, с полным отделением (повреждением) подколенной артерии, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данное повреждение является прижизненным, согласно приказа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-н пункта № 

<

дата изъята> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, образовалось в результате 1 кратного ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, шириной погруженной следообразующей части около 20 мм, имеющего в своем составе острие, лезвие и «П»-образную кромку (повреждение пригодно для групповой идентификации травмирующего предмета), длиной около 5 см, на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные признаки размеры, форма, ровные края, заостренный конец, «П» - образный конец, гладкие стенки, наличие раневого канала), давностью в пределах 1-4 часа до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Направление раневого канала указывает на то, что клинок действовал сзади наперед, справа налево, при этом обушковой частью был обращен влево. Резаные раны на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти в области основной фаланги, с кровоизлияниями в мягкие ткани, на ладонной поверхности, начиная от основной фаланги внутренней стороны 1-го пальца левой кисти, с кровоизлияниями в мягкие ткани. Данные повреждения являются прижизненными, согласно приказа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-н пункта 

<

номер изъят>.1 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (требовали наложения хирургических швов) и поэтому обычно у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате 2-х кратного воздействий режущего предмета, типа лезвия ножа, на что указывают характерные признаки (размеры, форма, ровные края, гладкие стенки, преобладание длины ран над их глубиной), давностью в пределах 1-4 часа до наступления смерти, что подтверждается морфологическими признаками. Ссадина в области нижней челюсти слева. Данное повреждение является прижизненным, согласно приказа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-н пункта 

<

номер изъят> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», при обычном течении у живых лиц не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в результате 1 кратного воздействия тупого твердого предмета, местом приложения силы в область нижней челюсти слева, механизм - удар, сдавление, трение, давностью в пределах 1-4 часа до наступления смерти, что подтверждается локализацией, характером и морфологическими признаками. Расположение повреждений в различных областях и плоскостях тела, различный механизм их образования указывают на невозможность их одномоментного получения при однократном падении из положения стоя на плоскости. Судя по трупным явлениям, описанным в секционной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», давность наступления смерти более 16 часов, но не более 48 часов до экспертизы трупа в морге. При судебно-химической экспертизе крови от трупа обнаруженный этиловый спирт в концентрации 2,6 г/дм3, по официальной таблице определения алкогольной интоксикации, обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 119-136);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на смыве с ванны, смыве с пола комнаты, клинке ножа 

<

номер изъят>, клинке ножа 

<

номер изъят>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа 

<

номер изъят>, рукоятке ножа 

<

номер изъят>, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот в малом количестве, кровь не найдена. На ножах №

<

номер изъят>,2,5-9, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кровь, пот не найдены. Из следов крови на смыве с ванны, смыве с пола комнаты, клинке ножа 

<

номер изъят>, клинке ножа 

<

номер изъят>, из следов пота на рукоятке ножа 

<

номер изъят>, рукоятке ножа 

<

номер изъят>, из образца крови ФИО6, из образца буккального эпителия ФИО1, получены препараты ДНК. Для этих препаратов был проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. На основании проведенных исследований установлено: генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смыве с ванны, смыве с пола комнаты, клинке ножа 

<

номер изъят> и в образце крови ФИО6 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от ФИО6. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от ФИО6, составляет не менее 99,(9)31806326%. Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на смыве с ванны, смыве с пола комнаты, клинке ножа 

<

номер изъят> не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО1. Характер различий исключает происхождение крови от ФИО1 Препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа 

<

номер изъят>, из следов пота на рукоятке ножа 

<

номер изъят>, рукоятке ножа 

<

номер изъят> непригодны для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа из-за крайне низкого содержания биологического материала, недостаточного для анализа хромосомной ДНК. Поэтому высказывание о принадлежности следов крови на клинке ножа 

<

номер изъят>, следов пота на рукоятке ножа 

<

номер изъят>, рукоятке ножа 

<

номер изъят> какому-либо конкретному лицу, в том числе ФИО6, ФИО1, не представляется возможными. (т. 1 л.д. 168-180);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО6, относится к О?? группе. В образце буккального эпителия ФИО1 при определении групповой характеристики слюны выявлены антигены В и Н, что позволяет предположить принадлежность его крови к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На футболке, паре резиновых тапочек, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на кофте, гамашах, трусах, паре носков, изъятых с трупа ФИО6, обнаружена кровь человека О?? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего ФИО6. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. На толстовке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н, не выявлены в виду слабой насыщенности крови. На шортах обнаружена кровь, видовая принадлежность которых не устанавливалась в виду малого количества крови. На спортивных штанах, махровом полотенце, подтяжках кровь не найдена (т. 1 л.д. 141-148);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому на смывах с правой и левой рук, смыве с шеи, футболке обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека. На спортивных брюках обвиняемого ФИО1 кровь не найдена. Из обнаруженных следов крови на смывах с правой и левой рук, смыве с шеи, футболке обвиняемого ФИО1, были получены препараты ДНК, проведен анализ матричной активности в полимеразной цепной реакции с использованием системы количественной энзиматической амплификации ДНК в режиме реального времени и проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. В результате проведенных исследований установлено: генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на футболке обвиняемого ФИО1 и образца сравнения потерпевшего ФИО6, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО6 Расчетная [условная] вероятность того, что следы крови на футболке обвиняемого ФИО1 действительно произошли от потерпевшего ФИО6 составляет не менее 99,(9)318%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на футболке обвиняемого ФИО1 не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения обвиняемого ФИО1. Выявленные несовпадения позволяют исключить происхождение следов крови на футболке обвиняемого ФИО1 от ФИО1 Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на смывах с правой и левой рук, смыве с шеи, футболке обвиняемого ФИО1 и образца сравнения ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что следы на смывах с правой и левой рук, смыве с шеи, футболке обвиняемого ФИО1 действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99, (9)336%. По совокупности своих генотипических признаков препараты ДНК, полученные из следов крови на смывах с правой и левой рук, смыве с шеи, футболке обвиняемого ФИО1, не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце сравнения потерпевшего ФИО6 Выявленные несовпадения позволяют исключить происхождение следов крови на смывах с правой и левой рук, смыве с шеи, футболке обвиняемого ФИО1 от потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 153-164);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно которому повреждение на лоскуте кожи, с области правой подколенной ямки, изъятом от трупа ФИО6, причинено ударным воздействием клинком представленного ножа, либо другим клинком имеющие аналогичные конструктивные особенности (т. 1 л.д. 193-196);

- протоколом проверки показаний на месте – ФИО1 в присутствии защитника показал как в 

<

адрес изъят>. 224 по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> наносил удары потерпевшему ФИО6, рассказав о произошедшем (дате, времени, месте, способе совершения преступления) (т. 2 л.д. 24-34);

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний допрошенных свидетелей, суд не усматривает. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый на стадии досудебного производства по делу не оспаривал своей вины в инкриминируемом ему преступлении, а его показания об обстоятельствах его совершения полностью согласуются как с показаниями свидетелей, которым суд доверяет, так и с материалами дела, исследованными судом. 

Так, анализ приведенных выше показаний ФИО1, в том числе и тех, которые он давал на предварительном следствии, приводит суд к выводу о том, что, признавая свою вину в убийстве ФИО6, подсудимый сообщал органам предварительного следствия такие сведения об обстоятельствах совершения этого преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему его. Как установлено судом, показания подсудимого ФИО1 о характере и механизме нанесения ФИО6 телесных повреждений полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, а показания о способе, локализации и более того, указание на конкретное орудие причинения раны потерпевшего - с заключением медико-криминалистической экспертизы. 

Нет у суда и никаких оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя или, что к совершению преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается собственными показаниями подсудимого, утверждавшего, что это именно он нанес удары ФИО6, указав при этом мотивы своего поведения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны.

Версия подсудимого о том, что такие показания он дал, в результате плохого самочувствия вызванного употреблением алкоголя под указания следователя, не могут служить основанием для признания их недопустимым доказательством, поскольку указанные показания давались ФИО1 в присутствии адвоката.

Все допросы ФИО1 были проведены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного давления, а именно, с участием адвоката, против осуществления защиты которым ФИО1 не возражал. Протоколы его допросов, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, составлены надлежащим образом, в указанных протоколах имеется ссылка на то, что указанные показания им прочитаны лично, в подтверждение чего им ставилась подпись в соответствующем процессуальном документе, с участием адвоката, подпись которого также имеется на каждой странице протоколов его допроса, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом ни сам ФИО1, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний о действиях следователя, процедуре следственных действий, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. 

С учетом значительных расхождений между показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает истинными показания подсудимого, данные им в ходе проведения предварительного следствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладет их в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей, материалам дела, заключению экспертиз.

К показаниям подсудимого, данных им в ходе судебного заседания суд относится критически.

Изменение подсудимым показаний и частичное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты подсудимого о необходимости переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1, нанося удары ножом ФИО6, действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. На наличие умысла на причинение смерти указывают поведение подсудимого, а также орудие преступления - нож, обладающий большой поражающей способностью. Способ применения ножа и нанесение повреждений, а также желание продолжить наносить удары в лежачего потерпевшего, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желал их наступления.

Кроме того, о цели лишения жизни потерпевшей свидетельствует также постпреступное поведение подсудимого, выразившееся в непринятии мер по вызову или оказанию помощи пострадавшему. Поэтому суд считает, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему действовал с прямым умыслом на убийство, в связи с чем доводы подсудимого о причинении потерпевшему ножевого ранения без умысла его по неосторожности, и квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Так, подсудимый и его защитник ссылаются на обстоятельства, которые явились причиной совершения преступления – противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ФИО1 удара в лицо, что подтверждается наличием телесных повреждений у ФИО1 обнаруженные в СИЗО – 1 УФСИН России по 

<

адрес изъят> (т. 2 л.д. 138).

В ходе судебного разбирательства свидетели не указывали о противоправных действиях потерпевшего, в том числе нанесение ударов ФИО1, материалы дела не содержат сведений о давности и способе образования указанных в заключении телесных повреждений (ссадины, закрытый перелом носа), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий со стороны ФИО6 по отношению к ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО15 по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в настоящее время у ФИО1, обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, опиоиды), синдром зависимости (код по МКБ-10: F19.2). Указанные особенности психической деятельности выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей мышления, или какой-либо психопатологической симптоматикой. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживалось то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 186-187).

Наблюдая за поведением подсудимого в ходе состоявшихся судебных заседаний, сопоставляя эти наблюдения с указанным выше заключением экспертов, суд находит ФИО1 вменяемым.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 43 УК РФ, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности - ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 47), положительно характеризуется работодателем ФИО3 №3, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает - признание им своей вины в ходе предварительного следствия, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробного изложения обстоятельств совершения преступлений, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступления, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что именно алкогольное опьянение повлияло на совершение данного преступления, несмотря на показания подсудимого и свидетелей о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки. В судебном заседании вопрос о влиянии алкогольного опьянения на совершения преступления (критическое восприятие к своему поведению, агрессия) государственным обвинителем не исследовался, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании ФИО1, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время, либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 53.1, 64, 75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому по преступлению судом определяется в виде лишения свободы без дополнительного наказания, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению ФИО1

Вид исправительного учреждения устанавливается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержанию его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки при рассмотрении настоящего уголовного дела судом составили 7790 руб. в ходе предварительного следствия, 19 752 руб. в ходе судебного разбирательства, и подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере, поскольку подсудимый от защитника не отказался, трудоспособен, его материальное положение не исключает возможности возмещения данной суммы процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 01.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 27 542 руб.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна, судья Кадыров Х.Р.