Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 25 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смолянинова А.В., 

при секретаре Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением истицы ФИО1 и автомобиля 

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 8.3 ПДД, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что страховая выплата истцу не положена, ввиду того, что полис ОСАГО № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, при котором произошла полная гибель автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Хонест» для определения ущерба, а также для определения факта полной гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 455 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 602 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 559 600 рублей.

ДД.ММ.ГГ., истицей направила ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на изготовление отчета в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф.

Истица ФИО1 в суд не явилась, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2, п.п. 8.3 ПДД, а именно: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.», что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 146, 147).

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке положений Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Как следует из представленного отказа, а также из возражения на исковое заявление, ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения, поскольку договор страхования ОСАГО № был досрочно расторгнут с истицей ДД.ММ.ГГ, в момент другого, ранее произошедшего ДТП, в котором автомобиль истца претерпел полную конструктивную гибель, в соответствии с п. 1.16 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Хонест» для определения ущерба, а также для определения факта полной гибели автомобиля в результате ДТП, произошедшего ранее - ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 455 600 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ., рыночная стоимость автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 602 200 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 559 600 рублей. ДД.ММ.ГГ. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, которая оставлена без ответа.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в случае, если ремонт автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, является экономически нецелесообразным, определения действительной среднерыночной доаварийной стоимости автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, а также для определения стоимости годных остатков автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГ. 

Из экспертного заключения № № составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа поврежденных деталей – 576 438,09 рублей, с учетом износа – 479 362, 53 рублей.

Экспертами также установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа его деталей (576 438,09 рублей) не превышает рыночную стоимость исследуемого транспортного средства по ДТП, которая, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет 608 095 рублей. Данное обстоятельство не отвечает условиям, при которых может рассчитываться стоимость годных к реализации остатков транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета годных к реализации остатков исследуемого транспортного средства.

По вопросу определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ, экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в результате указанного ДТП составляет без учета износа поврежденных деталей, 524 849,58 рублей, с учетом износа – 447 755,37 рублей.

Сомневаться в правильности выводов экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГ. АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» у суда не имеется оснований. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, принятое решение эксперт обосновал надлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» выводы судебной экспертизы не оспаривало, возражений относительно выводов эксперта от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым положить в основу решения результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 1.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N № (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГ), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случаях гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие утверждение истца о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГ произошла полная гибель (утрата) автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, что могло бы повлечь безусловное прекращение действия договора страхования, предусмотренные п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N №П (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГ), договор ОСАГО № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ответчиком, являлся действующим, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также результаты экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГ, составленного АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить заявленную истцом сумму неустойки в размере 400 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд считает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. и договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. расходы на оплату юридических услуг составляют 30 000 рублей (л.д. 193,194).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения цены иска при обращении в суд, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).

Суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» указанные расходы в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГ. от АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об обеспечении оплаты по проведенной экспертизе.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг за досудебную оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведенную по делу судебную экспертизу 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ