Дело № 2-1316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что для эксплуатации трехэтажного нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес> ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1666 кв.м. Оплата за используемый земельный участок ответчиком не осуществлялась.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, требования не исполнены.

Поскольку ответчик без правовых оснований самовольно использовал земельный участок, в отношении которого администрация округа осуществляет функции арендодателя, полагает, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65 ЗК РФ, ст. ст.12, 395, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1666 кв.м. разделен ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Для использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания ответчик использовал только земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью 615 кв.м., который включает в себя территорию застройки и прилегающую к нему территорию. Кроме того, не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, представленным истцом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости земельного участка, то есть рыночной ставке арендной платы, которая могла взиматься за спорный период времени. Считает, что рыночная стоимость земельного участка, указанная истцом, с учетом площади земельного участка завышена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст.6 Закона Омской области от 08.02.2006 года №731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области» органы местного самоуправления Омской области осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми для размещения на них временных объектов на территории города Омска.

В силу ст. 607, 608, 610 ГК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером, площадью 1666 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д.7).

Из материалов дела следует и не отрицалось представителем ответчика, что до настоящего времени требование ответчиками не исполнено. 

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 1666 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> (л.д.28-49).

Довод ответчика ФИО1 о том, что истцом необоснованно не учтено что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1666 кв.м. разделен ДД.ММ.ГГГГ на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № суд считает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1666 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (л.д.13-14).

Указанный договор аренды земельного участка расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возвращения земельного участка истцу по акту приема-передачи после расторжения договора, а также доказательств, что фактически им использовался земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 615 кв.м.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, как обоснованный. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 года 

Судья О.В. Сахнова