Дело № 2-1829/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что на основании заявления № от ....... о присоединении к Правилам размещения физическим лицами банковских вкладов в ОАО «Промсвязьбанк» (срочный вклад) был открыт банковский вклад 

<

данные изъяты> с годовой процентной ставкой 

<

данные изъяты>. Вкладчику был открыт Депозитный счет в ОАО «Промсвязьбанк» №. ....... ФИО1 на указанный счет было внесено 

<

данные изъяты>. ....... ФИО1 на указанный счет было еще внесено 

<

данные изъяты>. 20.12.2013 при получении выписки по л/с № истцу стало известно, что 28.04.2012 с его счета были списаны денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а 31.05.2012 - 2 300 000 рублей.

25.12.2013 ФИО1 обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на его л/с № незаконно списанную денежную сумму в размере 3 300 000 рублей и начислить причитающиеся проценты по вкладу за период с 28.04.2012, обеспечив ему тем самым возможность получения своих денежных средств.

Претензия ответчиком не удовлетворена, незаконно списанные денежные средства на счет не возвращены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016 по делу № (в редакции определения от 18.10.2016 ) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей к ПАО «Промсвязьбанк» и были взысканы, денежные средства в общей сумме 4 039 740,26 рублей, в том числе: 3 300 000 рублей - сумма вклада, 361 487,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.12.2013 по 24.04.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2016 решение суда Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Фактически решение Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016 было исполнено ответчиком в полном объеме 09.01.2017 после предъявления исполнительного листа. 

Таким образом, неправомерное удержание ответчиком суммы вклада, на которую подлежат начислению проценты за просрочку их возврата, осуществлялось и в период с 25.04.2015 по 09.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за период с 25.04.2015 по 09.01.2017 составляет 513 690 рублей 55 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты на сумму долга за период с 25.04.2015 по 09.01.2017 в размере 513 690 рублей 55 копеек.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» просит о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Ссылается на то, что истец не вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за те периоды (с 19.05.2015 г. по 02.08.2016 г. - 442 календарных дня), в течение которых приостанавливалось рассмотрение гражданского дела №, в рамках которого решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016 г. удовлетворены требования истца. С учетом оснований приостановления гражданского дела пользование Банком денежными средствами в соответствующие периоды не имело противоправного характера. Кроме того, меры ответственности за нарушение обязательства должны носить компенсационным характер и не могут влечь получение кредитором необоснованной выгоды. Также применение мер ответственности не должно приводить к перекладыванию на Банк неблагоприятных последствий, возникших у истца в связи с длительностью рассмотрения ранее заявленных требований. Полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в той части, в которой они исчислены за период до 01.06.2015 г., при этом, заявление Банка о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Вытекающие из п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения по снижению процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке, установленной законом, действуют лишь применительно к тем процентам, которые начислены за периоды, истекшие с 1 июня 2015 года. В отношении же процентов, начисленных за период до указанной даты, правовые препятствия для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения Банком обязательства и поэтому подлежит уменьшению.

Кроме того, истец не вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку в связи с нарушениями прав истца как потребителя, послужившими основанием для предъявления настоящего иска, такая компенсация ранее взыскана в его пользу. Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации.

Несмотря на то, что истец не заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование, позиция Банка относительно возможности взыскания в пользу истца соответствующего штрафа заключается в следующем. Полагает, что по данному делу взыскание такого штрафа невозможно. Заявленный иск, принимая во внимание позицию истца, является продолжением исковых требований, рассмотренных Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела №. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016 г. уже определен размер штрафа по всем нарушениям прав истца как потребителя, связанным с расходованием его денежных средств с вклада, открытого на основании договора банковского вклада от ....... № 

<

данные изъяты>. В связи с этим полагает, что «дозаявление» истцом каких-либо требований, связанных с обозначенным договором, но которые не являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, не может служить основанием повторного взыскания такого штрафа. Однако, если суд посчитает возможным взыскать с Банка в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ходатайствует о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, заявление Банка о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Представлены письменные возражения в порядке с. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ....... между ФИО1 и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор банковского вклада путем на основании заявления № о присоединении к Правилам размещения физическим лицами банковских вкладов, по условиям которого истцу был открыт банковский вклад 

<

данные изъяты> для размещения денежных средств под 

<

данные изъяты> годовых, срок размещения вклада составил 

<

данные изъяты> календарный день, днем возврата вклада являлось ........ Для размещения вклада на имя истца открыт депозитный счет №. При этом, заключенный сторонами договор вклада предусматривал возможность его пополнения. Согласно условиям договора 

<

данные изъяты> являлись первоначальной суммой вклада, необходимой для его открытия, и суммой неснижаемого остатка, который должен находиться на депозитном счете в течение всего срока размещения вклада. 

Из выписки по данному счету и приходных кассовых ордеров № следует, что ....... наличными денежными средствами во вклад внесено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ....... внесено 

<

данные изъяты>.

28.04.2012 со счета ФИО1 на основании расходного кассового ордера № списано 1 000 000 рублей, 31 мая на основании расходного кассового ордера № списано 2 300 000 рублей. 

25.12.2013 ФИО1 обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке зачислить на его л/с № незаконно списанную денежную сумму в размере 3 300 000 рублей и начислить причитающиеся проценты по вкладу за период с 28.04.2012, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

27.01.2014 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя, 28.01.2014 исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело. 

19.05.2015 определением Центрального районного суда г. Омска производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда и процентов приостановлено до окончания расследования уголовного дела № возбужденного ст. следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ и РОПД УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты> по признакам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Основанием для вынесения настоящего определения послужило ходатайство представителей ПАО «Промсвязьбанк» - 

<

данные изъяты>, действующих на основании доверенностей, о приостановлении производства по делу, поскольку 12.05.2015 года постановлением ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ и РОПД УМВД России по Омской области - ПАО «Промсвязьбанк» признан потерпевшим по уголовному делу №. Данное уголовное дело возбуждено 08.05.2015 года по заявлению представителей ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении к уголовной ответственности, в том числе ФИО1

18.08.2016 определением Центрального районного суда г. Омска производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016 по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей ( в редакции определения от 18.10.2016), постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 сумму вклада 3 300 000 руб., проценты по вкладу 268 757 руб. 26 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 361 487 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., всего 4 039 740 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 149 рублей», решение вступило в законную силу ........

09.01.2017 ПАО «Промсвязьбанк» перечислены ФИО1 платежным поручением № денежные средства в размере 4 039 740 рублей 26 копеек на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 20.12.2016, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № от 28.09.2016 ( л.д.13).

Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 690 рублей 55 копеек за период с 25.04.2015 по 09.01.2017 и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 690 рублей 55 копеек за период с 25.04.2015 по 09.01.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016, вступившим в законную силу, установлен факт уклонения ответчика от возврата денежных средств истца с 26.12.2013, в связи с чем, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 24.04.2015 ( дата предъявления соответствующего требования).

Поскольку решение суда фактически исполнено 09.01.2017, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 09.01.2017 ( включительно) является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверяя представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за те периоды (с 19.05.2015 г. по 02.08.2016 г. - 442 календарных дня), в течение которых приостанавливалось рассмотрение гражданского дела №, поскольку вынесенное судом решение от 28.09.2016 не изменяло имеющееся обязательство ответчика по исполнению денежного обязательства и приостановление производства по делу само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании представитель ПА «Промсвязьбанк» полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ в той части, в которой они исчислены за период до 01.06.2015 г., при этом, заявление Банка о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Ставка рефинансирования Банка России по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства до 01.06.2015, определенной в размере 27 597 рублей 95 копеек, суд не находит оснований для применения положений п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 09 января 2017 года ( включительно) в размере 513 690 рублей 55 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, исходя из следующего.

Настоящий иск непосредственно вытекает из требований, ранее заявленных и рассмотренных судом в рамках гражданского дела №. Заявленные требования основаны на нарушениях, ранее установленных решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016, в связи с чем судом в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Удовлетворение данного требования применительно к нарушениям прав истца как потребителя, связанным с договором банковского вклада от ....... № 

<

данные изъяты>, исключает возможность удовлетворения вновь заявленного требования о компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения иных прав истца, как потребителя, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дела необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ также не представлены доказательства, подтверждающие и свидетельствующие о том, что ФИО1 понес какие-либо нравственные переживания и страдания.

В судебном заседании представитель истца не заявил требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого данный штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование, суд исходит из того, что заявленные требования являются производными от ранее рассмотренных Центральным районным судом г. Омска в рамках гражданского дела № 2-7/2016, правоотношения по которым, являются длящимися.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2016 уже определен размер штрафа по всем нарушениям прав истца как потребителя, связанным с расходованием его денежных средств с вклада, открытого на основании договора банковского вклада от ....... № 

<

данные изъяты>.

Иных нарушений прав истца судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что с каким-либо заявлением (претензией) ФИО1 о перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 09 января 2017 года ( включительно) в размере 513 690 рублей 55 копеек, в ПАО «Промсвязьбанк» не обращался.

Соответственно повторное взыскание штрафа будет означать привлечение Банка к ответственности дважды за одно и то же нарушение прав потребителя.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 8 336 рублей 91 копейку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2015 года по 09 января 2017 года ( включительно) в размере 513 690 рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 8 336 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова