Дело .....

42RS0.....-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 октября 2020 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А., 

при секретаре Кондратьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Г., Л.А.К. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Г., Л.А.К. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ..... между истцами и Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства .....» был заключен договор об участии в долевом строительстве № ...... Согласно п. 1.1 п. 1 договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный ..... по ..... в микрорайоне 1-1а ...... В силу п. 1.1.2 указанного договор НО «ФРЖС КО» обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру, ....., состоящую из 3 комнат, общей площадью 80,5кв.м. Цена договора составила 2579544 рублей. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки. Для определения характера недостатков, а также стоимости их устранения, истцы были вынуждены обратиться к специалистам ООО «ЦБОиЭ». В соответствии с выводами экспертного заключения о техническом состоянии строительных конструкций квартиры по адресу: г. ..... ..... были выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера, для устранения которых необходимо выполнить ряд работ по внутренней отделке, дверным и оконным блокам в квартире, сметная стоимость которых составляет 462071,38 рублей. Кроме того разница в стоимости работ по монтажу натяжных потолков и стоимость строительных работ по отделке потолков составила 101311,26 рублей. ..... в Некоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства .....» истцы обратились с претензией, в которой просили возместить расходы, которые участники долевого строительства будут вынуждены понести на исправление недостатков квартиры по адресу: г. ..... Претензия истцов была отставлена без удовлетворения. 

С учетом уточненных требований, Л. просят взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Л.А.Г. стоимость устранения недостатков в размере 6113 рублей, неустойку 70605,15 рублей, штраф 48359,08 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы 20 000 рублей, почтовые расходы 72,50 рублей, расходы за телеграмму 630,15 рублей, юридические услуги 32500 рублей, расходы по нотариальной доверенности 950 рублей, в пользу Л.А.К. стоимость устранения недостатков в размере 6113 рублей, неустойку 70605,15 рублей, штраф 48359,08 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы по нотариальной доверенности 950 рублей.

В судебном заседании Л.А.Г., Л.А.К., представитель истцов ФИО1, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истцов, поддержали уточненные требования истцов.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований истцов, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость недостатков в квартире, которые составляют 12226 рублей, также считает, что требования о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей необоснованно завышены, кроме того указывает, что расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, и подлежат снижению, а также распределению пропорционально удовлетворенным требованиям истцов. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "ОбВ соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 7 ст. 7 указанного закона застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ..... внесены изменения в учредительные документы юридического лица и Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства .....» переименовано вНекоммерческую организацию «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса».

Как установлено судом, ..... между Л.А.Г., Л.А.К. и Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства .....» был заключен договор № ..... участия в долевом строительстве жилого помещения, а именно ....., состоящей из 3 комнат, общей площадью 80,5 кв.м., жилой площади 44,92 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого ..... в микрорайоне 1-1а ......

Квартира, расположенная по адресу: ..... передана истцам на основании акта приема-передачи от ..... и приобретена ими в общую совместную собственность.

В процессе эксплуатации квартиры, истцами выявлен ряд недостатков, требования в суд заявлены ими в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста «Центральное бюро оценки и экспертизы» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 462071 руб., разница между стоимостью работ по монтажу натяжных потолков и стоимостью строительных работ по отделке потолков составляет 101 311 руб.

10.09.2019 застройщиком получена претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в соответствии с заключением специалиста.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил.

Наличие недостатков качества строительно-технического характера, выполненных застройщиком Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса», подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Кузбассэкспертстрой», а также дополнительной судебной экспертизы, согласно которой, в квартире истцов, в том числе в туалете необходим ремонт вертикальной трещины, в ванной отсутствует дополнительная система уравнивания потенциалов.Стоимость проведения работ по устранению недостатков определена судебным экспертом на момент производства экспертизы (июль 2020 года) в размере 12226 руб.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «Кузбассэкспертстрой», относительно стоимости недостатков строительно-технического характера в квартире по ....., поскольку экспертом данного учреждения, экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела. Эксперт данной организации был предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой опыт работы в области строительства, являются квалифицированными специалистами. Не доверять заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» у суда оснований нет. Сторонами, каких-либо возражений, относительно экспертного заключения не представлено. Заключение эксперта, сторонами, не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительно-технических недостатков в квартире по ......

Поскольку, до настоящего времени в квартире истца, выявленные экспертом недостатки, не были устранены, денежная сумма для их устранения, не была перечислена Л., суд считает необходимым, взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Л.А.Г. и Л.А.К. стоимостьустранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... размере 12226 рублей, то есть по 6113 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Л. о взыскании неустойки.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что Л. обратились к ответчику с претензией 10.09.2019 с требованием произвести оплату расходов для устранения недостатков. 

С учетом требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела и сложности устранения недостатков, в данном случае следует определить срок для устранения недостатков в 45 дней.

Следовательно, ответчик обязан был устранить имеющиеся в квартире недостатки строительно-технического характера в срок до 24.10.2019, что сделано ответчиком не было.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.10.2019 по 13.10.2020 составит по 44 624,9 рублей, из расчета:6113 рублей х 1% х 365 дней, в пользу каждого истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, заявленный истцом, характер выявленных недостатков, которые существенными не являются, не препятствовали проживать истцам в квартире, использовать жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 5000 рублей, в пользу каждого из истцов. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

В связи с установлением нарушения прав истцов как потребителей при передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества и неудовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный размер морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает чрезмерно завышенным. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда Л. подлежит взысканию в размере по 2000 рублей, в пользу каждого из истцов.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцы не указали, в чем именно состояли их нравственные и физические страдания, предъявляемый ко взысканию размер компенсации морального вреда не подтвержден.

Так, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 6113 рублей (стоимость устранения недостатков) + 5000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 13113 рублей х 50% = 6556,9 рублей, в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая характер недостатков, выявленных в жилом помещении, суд считает, что размер штрафа – 6556,9 рублей явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 5000 рублей, в пользу каждого из них.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ..... и квитанции от ....., ....., ....., .....,....., ....., ....., истцы понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 руб., из них: консультация и составление претензии – 2500 руб., составление искового заявления -3000 руб., участие в судебных заседаниях-25000 руб., составление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы – 2000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в досудебной подготовке, а также в судебных заседаниях –....., ....., ....., ....., 13.10.2020с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Л.А.Г., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на составление доверенности, расходы на проведение досудебной экспертизы, понесенные сторонами ( ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в соответствии вышеуказанными нормами права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Л.А.Г. почтовые расходы в сумме 72,50, расходы на телеграмму в размере 630,15 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., по 950 руб. в пользу каждого из истцов. Сами расходы и их размер подтверждается чеком об оплате.

Довод представителя ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает не состоятельным.

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судне усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном ими заключении специалиста.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе судебного заседания истцы уменьшили размер суммы расходов на устранение недостатков выполненных работ после проведения судебной экспертизы, которая выявила значительное завышение и явную необоснованность расходов, приведенных в досудебном заключении ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Стоимость работ по подготовке заключения оплачена истцом в размере 20000 рублей. Заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» суд оценивает как необходимое для истцов доказательство, поскольку доводы иска о наличии в квартире недостатков качества строительно-технического характера, выполненных застройщиком, основаны на выводах специалистов, данные доводы частично нашли свое подтверждение в суде, а поэтому данные расходы подлежат взысканию в пользу Л.А.Г. с ответчика.

Также, суд считает необходимым взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, суд считает необходимым взыскать с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3530 рублей (121342,54 рублей (12226 руб. - стоимость устранения недостатков в квартире) + 89249,8 рублей (44 624,9 рублей*2 (неустойка)) = 101475,8рублей). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Л.А.Г., Л.А.К. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Л.А.К. стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... в размере 6 113 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в пользу Л.А.Г. стоимость устранения строительно-технических недостатков в квартире по ..... в размере 6 113 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы 72 рубля 50 копеек, расходы на телеграмму в размере 630 рублей 15 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кузбасса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3530рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: О.А.Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: О.А.Шлыкова