16MS0013-01-2020-001899-31

Дело №12-494/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев протест прокурора города Казани Дроздова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении кадастрового инженера ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора города Казани вынесено постановлениеот 

<

дата изъята> о возбуждении в отношении кадастрового инженера ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ. ФИО1 вменяется в вину то, что он внес в межевой план заведомо ложные сведения о характеристике земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:6164, а именно о существовании объектов искусственного происхождения (металлических столбов), которыми закреплены на местности границы земельного участка, указание выделения земельного участка под строительство дома в 

<

адрес изъят>, подтверждение существования земельного участка на местности более 15 лет.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор города Казани Дроздов О.А. подал на него протест в суд, в котором ставит вопрос об отмене постановления, поскольку мировым судьей не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании 

<

дата изъята> помощник прокурора Бикинеев М.С. протест поддержал. Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы после его отложения, в суд не явился, уважительных причин неявки представителями прокуратуры не сообщено, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. При этом пояснил, что ошибки в межевом плане носят технический характер, при уточнении границ земельного участка он руководствовался ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», внесенные им в межевой план сведения получены в регламентированном нормативными правовыми актами порядке. Графического ортофотоплана 2001 года в его распоряжении не имеется, в материалах дела он также отсутствует. При этом заказчик кадастровых работ 

<

данные изъяты> утверждает, что обозначил границы участка металлическими столбами в 

<

дата изъята>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с 

<

данные изъяты> договора кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 16:24:000000:6164, при этом в разделе «заключение кадастрового инженера» внесены сведения о характеристике земельного участка, которые не соответствуют действительности.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении кадастрового инженера ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях последнего не усматриваются признаки состава административного правонарушения, поскольку внесенные в межевой план сведения носят характер технической ошибки, умысла внести в межевой заведомо ложные сведения у ФИО1 не имелось.

Данный вывод мирового судьи основан на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, о существовании с 2003 года объектов искусственного происхождения (металлических столбов), которыми закреплены на местности границы земельного участка, последовательно утверждает заказчик кадастровых работ 

<

данные изъяты>, согласно его письменным объяснениям и представленному суду договору купли-продажи земельного участка от 

<

дата изъята> металлические столбы по границам участка демонтированы новым собственником.

Указание в межевом плане о выделении земельного участка под строительство дома в 

<

адрес изъят> является технической ошибкой, обусловленной невнимательностью при внесении кадастровым инженером сведений о правоустанавливающем документе.

Подтверждение существования земельного участка на местности более 15 лет внесено ФИО1 на основании пояснений заказчика 

<

данные изъяты> об установке им металлических столбов в 2003 году, при этом в подтверждение законности своего владения данным земельным участком им представлено решение Совета местного самоуправления 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Следует отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> существует на местности менее 15 лет, в частности ортофотоплана 

<

дата изъята> н.

<

адрес изъят>, а также подтверждающих что ФИО1 при составлении межевого плана было известно о недостоверности указанных им сведений, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 в межевой план не были внесены сведения, к которым может быть применен критерий «заведомо ложные».

При указанных и установленных фактах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным. 

Иных процессуальных оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным судом не установлено.

Так образом, доводы прокурора о том, что мировым судьей не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора города Казани Дроздова О.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Федорова А.Л.